Pero es posible que muchos habitantes de Minnesota ya no estén seguros de que las protestas de hoy traerán cambios. Si es así, su vacilación probablemente sea compartida por muchos de sus compatriotas estadounidenses que, durante el año pasado, han participado diligentemente en protestas a gran escala en todo el país, como el Día “Sin Reyes”, pero que parecen esperar poco de estas reuniones masivas más que una oportunidad para desahogarse y sentir camaradería y parentesco.
La verdad es que, gracias al sistema bipartidista, la relativa comodidad económica y la estabilidad básica, muchos de nosotros en Estados Unidos no tenemos mucha imaginación política. La nostalgia ciertamente juega un papel en nuestra visión limitada (siempre estamos recreando las marchas que escuchamos en la clase de historia), pero está cada vez más claro que Internet y las redes sociales también tienen un efecto diluyente sobre la disidencia, creando la ilusión de fuerza a través del volumen mientras diluyen todo en el proceso. Podemos tuitear, protestar y votar. Eso es todo.
En los últimos quince años, hemos visto un puñado de revoluciones que no existieron, desde la Primavera Árabe hasta el verano de George Floyd y el Movimiento de los Paraguas en Hong Kong. Hoy asistimos a un nuevo momento de insurrección en las calles de Irán. El abandono de casi toda la comunicación en Internet podría ser la causa de una serie de estallidos de violencia en línea, seguidos de enormes y emotivas protestas callejeras. Lo que aún no está claro, como relata Vincent Bevins en su excelente libro “Si ardemos: la década de protestas masivas y la revolución desaparecida“, es lo que sucede una vez que las calles se vacían y la gente vuelve a sus teléfonos. Bevins, quien publicó el libro en 2023, argumentó que lo que hemos visto hasta ahora, al menos, es que las protestas no logran mucho en términos de objetivos materiales o políticos y son seguidas por períodos de intensa reacción y represión.
Antes de que Good fuera asesinado en Minneapolis, ya estaba pensando en el libro de Bevins, mientras los sables resonaban tras la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro. La administración Trump, a través de una revisión arrogante de la Doctrina Monroe, parece decidida a reclamar todo el hemisferio occidental. Después de la captura de Maduro, la cuenta Trump War Room en dibujos animados del presidente a caballo entre América del Norte y del Sur con un gran palo que decía “Doctrina Donroe” en la mano. A lo largo de la semana surgió una letanía de posibles objetivos militares, comunicados a través de filtraciones, conferencias de prensa y declaraciones del Secretario de Estado Marco Rubio y del propio Donald Trump. Groenlandia, Colombia y Cuba han sido nombrados lugares que deberían estar en alerta en caso de una expedición militar estadounidense. (La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, dijo esta semana que después de hablar con Trump, Estados Unidos no invadiría su país). Hace un año, la invasión de Groenlandia parecía una broma o, en el peor de los casos, una señal del deterioro del control de la realidad por parte de Trump. Hoy, parece inevitable que Estados Unidos arrebate Groenlandia a Dinamarca y luego dirija su mirada hacia América Central y del Sur. El Congreso parece completamente incapaz de frenar el aventurerismo de la administración, y la condena de los líderes extranjeros sólo parece añadir nuevos nombres a la lista de enemigos de Estados Unidos.
Según las encuestas, la opinión pública no apoya el expansionismo del presidente. Sólo un tercio de los encuestados en una encuesta reciente aprobó la operación para capturar a Maduro; Alrededor de nueve de cada 10 personas dijeron que el pueblo venezolano, no Estados Unidos, debería controlar quién los gobierna. En un nivel más amplio, los objetivos imperialistas de Trump y Rubio van en contra de las prioridades de la gran mayoría de sus votantes: sólo el veintisiete por ciento de los encuestados en septiembre querían que Estados Unidos asumiera un “papel más activo” en “resolver los problemas del mundo”. Los lectores de esta columna saben que soy escéptico respecto de las encuestas de opinión, excepto cuando los resultados son más o menos uniformes y consistentes con una imagen consistente del electorado. En este caso, un país que ha soportado guerras aparentemente interminables en Afganistán e Irak y ha visto que las guerras en Ucrania y Gaza tuvieron consecuencias humanitarias y financieras incalculables podría desconfiar del intervencionismo militar.
HIELO tampoco es popular. Horas antes del asesinato de Good, YouGov publicó una encuesta que mostraba que sólo el treinta y nueve por ciento de los estadounidenses aprobaba la forma en que la agencia estaba haciendo su trabajo. Independientemente de lo que uno piense de las leyes sobre la fuerza justificable –que, en cualquier caso, han sido enturbiadas por HIELOEl desprecio sin sentido por el debido proceso y los procedimientos normales de aplicación de la ley: no había razón para que un oficial disparara repetidamente contra un automóvil que viajaba a una velocidad modesta y parecía estar tratando de salirse del camino de los oficiales. El intento de la jefa del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem, de etiquetar a Good como “terrorista nacional” sólo alimentó la indignación pública. Las mentiras no convencerán a los estadounidenses que vieron a una persona común y corriente ejecutada por un agente federal enmascarado y presa del pánico. Incluso aquellos que piensan que Good no debería haber obstruido la aplicación de la ley probablemente no apoyarán lo que parecía estar haciendo Noem, que estaba celebrando la muerte de un presunto terrorista.
