El violador Tom Silvagni ha presentado un recurso contra su condena por violar a una joven en su propia casa.

En noviembre, el juez del tribunal del condado de Victoria, Gregory Leon, condenó a Silvagni a seis años y dos meses de prisión, con derecho a libertad condicional después de tres años y tres meses.

Pero el miércoles por la mañana, Silvagni presentó documentos ante la Corte Suprema contra su sentencia.

Silvagni ha negado haber violado digitalmente a la mujer, conocida por el alias Samantha Taylor, en su casa de Melbourne en la madrugada del 14 de enero de 2024.

La Sra. Taylor, que tuvo una breve relación con el amigo de Silvagni, Anthony Logiudice, fue invitada a unirse a todos ellos en casa por la amiga de Silvagni, Alanna Iconis.

Los cuatro charlaron un rato antes de irse a la cama por separado y la señora Taylor tuvo relaciones sexuales consensuales con el señor LoGiudice.

Tenía que irse más tarde, así que organizó un Uber y salió de la propiedad antes de las 2 a.m.

Silvagni fue a la habitación de la señora Taylor y mintió, diciéndole que el señor LoGiudice volvería arriba en breve porque su Uber había sido cancelado.

Pero Silvagni luego interpreta al Sr. Logiudice cuando entra a un dormitorio oscuro y viola digitalmente a una joven.

Ella podría haberse alejado y preguntarle directamente si era Silvagni, pero él aun así afirmó ser el Sr. Logiudice.

Silvagni agarró a Taylor por ambos brazos, la inmovilizó y luego la violó digitalmente por segunda vez después de decirle que parara.

La señora Taylor logró liberar una mano y pensó que su cabello era más largo que el del señor LoGiudice, y Silvagni se detuvo y salió corriendo de la habitación.

Regresó unos minutos después y actuó como si nada hubiera pasado, preguntándole si estaba bien y pidiéndole un abrazo antes de irse.

En los días siguientes, Silvagni falsificó un recibo de Uber para que pareciera que LoGiudice había salido de su casa poco después de las 2:30 a.m.

Silvagni admitió haber falsificado el recibo, pero dijo que lo hizo por temor a ser acusado falsamente de violación.

Pero un jurado del tribunal del condado rechazó su versión y lo declaró culpable de dos cargos de violación el 5 de diciembre.

Al dictar sentencia, el juez describió las mentiras de Leon Silvagni cuando intentó socavar las creencias de la señora Taylor y le impidió denunciar el crimen a la policía.

“Su comportamiento hacia Samantha es muy malo”, dijo el juez.

Señaló que, si bien la señora Taylor no resultó herida físicamente como resultado del ataque, quedó con un trauma psicológico y emocional.

El juez la elogió por su integridad durante todo el proceso judicial.

“La valentía mostrada por la señora Taylor es una señal esperanzadora de que está en el camino de la recuperación”, dijo el juez Lyon.

La señora Taylor, que estaba en el tribunal apoyada por miembros de su familia, se secó las lágrimas ante los comentarios del juez, mientras Jo Silvagni la miraba desde el otro lado de la sala.

El juez Leone criticó las acciones de Silvagni hacia LoGiudice, diciendo que había tratado de evitar asumir cualquier responsabilidad por sus crímenes.

“Su comportamiento hacia Anthony, un viejo amigo suyo por interés propio, es espantoso y vergonzoso”, dijo.

El juez señaló que Silvagni no había mostrado ningún remordimiento ni comprensión de su crimen, pero reconoció que todavía era un hombre joven sin condenas previas.

Reconoció que Silvagni sufre de depresión y que su tiempo bajo custodia será más difícil.

El intenso escrutinio de los medios también fue una forma de castigo adicional, pero el juez concluyó que la información durante todo el juicio fue objetiva y justa.

El juez León Silvagni lo condenó a seis años y dos meses de prisión, pero podrá optar a la libertad condicional después de tres años y tres meses.

Los padres de Silvagni se marcharon rápidamente después de la sentencia, y Joe empujó a la reportera fuera del tribunal y le dijo que fuera a hacer su trabajo.

La pareja leyó previamente una declaración a los medios, diciendo que su hijo era inocente y presentó una apelación contra los veredictos.

Enlace de origen