El jueves, el presidente Donald Trump amenazó con invocar la Ley de Insurrección para enviar tropas federales a Minneapolis para ayudar. HIELO agentes que llevaron a cabo extensos y violentos operativos en la ciudad. Los enfrentamientos entre estos agentes y manifestantes se han intensificado en los últimos diez días, tras una HIELO El oficial mató a tiros a una residente de Minneapolis llamada Renee Good. Trump ha planteado anteriormente la posibilidad de utilizar la Ley de Insurrección, que otorga al presidente amplios poderes para desplegar el ejército para hacer cumplir la ley nacional, si, dijo, los tribunales, gobernadores o alcaldes “nos frenan”.
Para hablar sobre la historia y el texto de la Ley de Insurrección, y qué permite exactamente y qué no, recientemente hablé por teléfono con Elizabeth Goitein, directora principal del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia y experta en poderes presidenciales de emergencia. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, también discutimos posibles límites que los tribunales podrían imponer al presidente, argumentos sobre los precedentes de la Corte Suprema y cómo podrían alternativamente obstaculizar o liberar a Trump, y los peligros de que los militares actúen como un “amplificador de fuerza” para el presidente. HIELO.
Antes de la declaración del presidente el jueves de que podría invocar la Ley de Insurrección, había estado enviando a la Guardia Nacional a las ciudades durante meses, aunque eso parece haber terminado después de un reciente fallo de la Corte Suprema. ¿Puede hablarnos sobre lo que dice esta decisión y por qué puede haber obstaculizado al presidente, al menos en lo que se refiere a la Guardia Nacional?
En realidad, esto no ha frenado al presidente en lo que respecta a la Guardia Nacional. Esto obstaculizó al presidente en la ley en la que se basó, 10 USC § 12406. Esa ley autoriza la federalización y el despliegue de la Guardia Nacional, pero también lo hace la Ley de Insurrección, y la Corte Suprema no se ha pronunciado sobre la Ley de Insurrección. Entonces, en la medida en que la Ley de Insurrección todavía esté sobre la mesa, la federalización de la Guardia Nacional todavía está sobre la mesa.
Lo que dictaminó la Corte Suprema fue que Trump no podía confiar en 10 USC § 12406 excepto en situaciones en las que también tenía autoridad legal para desplegar fuerzas armadas en servicio activo, pero donde el despliegue de esas fuerzas armadas no sería suficiente para ejecutar las leyes de los Estados Unidos. Y esa decisión se basó en el lenguaje de 10 USC § 12406 que dice que el presidente sólo puede federalizar la Guardia Nacional si no tiene fuerzas regulares para hacer cumplir la ley.
Así es, fue una decisión de 6-3, con Brett Kavanaugh, John Roberts y Amy Coney Barrett uniéndose a los tres jueces más liberales. El fallo da la impresión de que la ley está escrita, o interpretada por la Corte Suprema, de una manera que sugiere que el despliegue de la Guardia Nacional es más serio que el despliegue de las fuerzas armadas regulares, porque uno debe agotar sus posibilidades con las fuerzas armadas regulares antes de movilizar a la Guardia Nacional. Creo que la mayoría de las personas que escuchan esto pensarían: “Oh, la Guardia Nacional sería menos seria que enviar una división de marines”.
Sí, ciertamente es contradictorio. Esto suena como sacar un obús cuando un rifle sería suficiente, pero ese no es el caso. Necesitamos observar lo que estaba sucediendo a principios del siglo XX cuando se aprobó 10 USC § 12406. No es que la Guardia Nacional fuera considerada más seria en ese momento; fue porque pensábamos que la Guardia Nacional era menos competente. La Guardia Nacional era considerada indisciplinada, indisciplinada y desorganizada, al punto que cuando se desplegaba a menudo resultaba en derramamiento de sangre, o al menos esa era la percepción en ese momento. Por eso la historia legislativa es lo que es.
Pero 10 USC § 12406 es la única ley que exige que las fuerzas armadas en servicio activo sean lo primero, o al menos que el presidente considere usarlas antes de unirse a la Guardia Nacional. La Ley de Insurrección no establece tales requisitos. Entonces, según la Ley de Insurrección, el presidente podría desplegar fuerzas de la Guardia Nacional federalizadas si eso fuera lo que quisiera hacer.
Así que demos un paso atrás. ¿Puedes contarnos qué es la ley de insurrección?
Creo que la mejor manera de pensar en la Ley de Insurrección es que es la principal excepción a la Ley Posse Comitatus. Es la ley que normalmente prohíbe a las fuerzas armadas federales participar en la aplicación de las leyes civiles. La Ley de Insurrección autoriza al Presidente a desplegar fuerzas armadas en servicio activo o a federalizar y desplegar fuerzas de la Guardia Nacional para sofocar disturbios civiles o hacer cumplir la ley en una crisis.
Posse Comitatus se promulgó en 1878. La Ley de Insurrección es una combinación de leyes aprobadas entre 1792 y 1874. Por lo tanto, incluso la última actualización significativa de la Ley de Insurrección se produjo antes de que se aprobara la Posse Comitatus. En ese momento, fue un permiso, no una excepción. La Ley Posse Comitatus prohíbe a las fuerzas armadas federales participar en la aplicación de la ley a menos que estén específicamente exentas por ley o ley constitucional. Y la Ley de Insurrección, que ya existía, constituye tal excepción.
Hace poco leí un pedazo por Jack Goldsmith básicamente dice que la Ley de Insurrección le da más o menos al presidente el poder de hacer lo que quiera: un poder increíblemente amplio. ¿Es este también tu análisis?
Bueno, eso le da al presidente un poder notable. No creo que eso le dé al presidente el poder de hacer lo que quiera. Hay criterios de despliegue en la Ley de Insurrección. Estos criterios son a primera vista amplios y la ley otorga al presidente un poder discrecional significativo. Sin embargo, el Departamento de Justicia ha adoptado durante mucho tiempo la posición de que la ley está limitada por la Constitución y la tradición y, por lo tanto, ha interpretado que la Ley de Insurrección se aplica en un conjunto de circunstancias mucho más limitado de lo que sugiere el texto real de la ley. Creo que es un comentario importante.
¿Importa lo que el Departamento de Justicia ha dicho en el pasado, dado cómo hemos visto actuar al Departamento de Justicia en 2026?
Bueno, el Departamento de Justicia tiende a argumentar que lo que ha dicho en el pasado es importante. Por supuesto, es posible que este Departamento de Justicia no plantee ese argumento, pero cualquiera que cuestione la invocación de la Ley de Insurrección ciertamente lo hará. Y no se limitarán a decir que la Corte debería ceder ante las interpretaciones pasadas del Departamento de Justicia. Señalarán que estas interpretaciones se basan en realidad en la Constitución y la tradición.
¿Qué tipo de límites ha considerado razonables el departamento en el pasado?
