Entonces no quieren una crisis constitucional, pero ¿cuál es la alternativa? ¿Está usted moviéndose de puntillas ante la situación y esperando que el gobierno cumpla con los requisitos en pequeños pasos?
Eso es correcto. Es una interacción muy sensible. Y, en algunos de estos casos, a pesar de las amenazas, el gobierno cumplió. Pero, en algún momento, parece que los tribunales tendrán que dar el siguiente paso, que es el desacato civil o penal contra individuos. También tienen la capacidad de remitir a personas a medidas disciplinarias y pueden descalificar a ciertos abogados del Departamento de Justicia para manejar ciertos casos en sus tribunales, un golpe a la reputación de algunas de estas personas. Creo que esa será la próxima escalada.
El año pasado se habló mucho de que la administración Trump ignoraba a los tribunales. Mi propia sensación, después de seguir el caso, fue que seguirían adelante en la mayoría de los casos y luego, en los raros casos en que la Corte Suprema falló en contra de ellos, cumplirían. Parece que la administración Trump quiere demostrar que no puede cumplir las reglas, pero no quiere desencadenar algo que crearía un gran drama o una crisis constitucional, enfrentándola a la Corte Suprema. ¿Es este tu entendimiento?
Creo que están jugando a empujarlo lo más cerca posible de la línea. También creo que en algunos casos se trata simplemente de una flagrante incompetencia o de un problema de comunicación interna. Por ejemplo, los abogados del Departamento de Justicia pueden pedirle al DHS que no transfiera a alguien a otra jurisdicción, pero la comunicación no les llega de manera oportuna.
En casos de mayor riesgo, el Departamento de Justicia hace algo más atroz. Parecen estar desafiando efectivamente las órdenes judiciales para implementar políticas. El caso clave a este respecto es el caso de la Ley de Enemigos Extranjeros, que llegó ante el juez Boasberg. Esto ocurrió en las primeras horas después de que el presidente invocara la Ley de Enemigos Extranjeros en marzo. Estos son los vuelos que despegaron hacia El Salvador para traer al país a estas personas que presuntos integrantes de bandas venezolanas. CIEGO prisión de tortura.
El abogado y denunciante del Departamento de Justicia, Erez Reuveni, reveló lo que sucedió detrás de escena, incluidos mensajes de texto que corroboran su relato. Alega, con pruebas sólidas, que se trató de una política deliberada encaminada, sin importar qué, a traer a estas personas a El Salvador, incluso si decisiones judiciales impidieran su expulsión. Según Reuveni, Emil Bove, un leal a Trump en el Departamento de Justicia, dijo en una reunión antes de las audiencias que se debería considerar decirle a los tribunales: “Que se jodan”. Y luego hay mensajes de texto simultáneos entre los abogados del Departamento de Justicia durante la audiencia, en los que dicen que es hora de “vete a la mierda”. (Bove testificó que no recordaba haber dicho eso..) Está muy claro lo que pasó allí, basándose en estas acusaciones. Entonces creo que, para mí, ese sería el momento de crisis constitucional, donde un caso llegaría a la Corte Suprema y lo harían por orden de la Corte Suprema. Piensan que pueden salirse con la suya cuando se trata de los tribunales de distrito.
Ésta parece ser un área entre muchas en las que, aunque todavía no estamos en el peor de los casos, o nos convencemos de que no lo estamos, si hace diez años le contaras a alguien lo que está pasando, pensaría: “Oh, bueno, eso Este peor escenario.
Absolutamente, sí, creo que es cierto. Al comenzar esta administración, me preocupaban algunas de las cosas que esta administración podría hacer y que constituirían un cruce de la línea roja. Esto implicaría desafiar abiertamente una orden judicial. Y aquí estamos por decenas. Entonces creo que estamos en una nueva normalidad y me preocupa que el público no haya sido consciente de la preocupación de esta situación. Pero volviendo al tema de la inmigración, el incumplimiento de estas órdenes judiciales crea una situación de anarquía que creo que a los jueces les preocupa con razón. Otro juez del Tribunal de Distrito de Minnesota, Michael Davis, acusó al gobierno de intentar socavar la autoridad reglamentaria y estatutaria de los tribunales de inmigración para imponer detenciones perpetuas e indefinidas. Así que creo que en realidad se trata de establecer un sistema paralelo de detención de inmigrantes que exista desafiando a los tribunales.
¿Está usted diciendo que, en esencia, están normalizando una práctica según la cual los reclusos no pasan su tiempo ante los tribunales?
Esto realmente me preocupa. Creo que la razón por la que el sistema sigue en pie es que tenemos casos en los que los tribunales, al amenazar con desacato civil y penal, pueden alinear al gobierno. (EL Veces reportado El fin de semana pasado, cientos de detenidos fueron liberados de los centros de detención de inmigrantes después de que las peticiones de habeas comenzaron a llenar los expedientes de los tribunales federales.) Tenemos un tribunal que determina que un gobierno ha violado descaradamente sus órdenes, y al mismo tiempo puede obligarlo a volver a ocupar su lugar. Este es el tipo de situación en la que nos encontramos ahora.
Lo que está sucediendo en los tribunales es parte de un deslizamiento más amplio hacia la anarquía, ya que el desafío a las órdenes judiciales está vinculado a otro HIELO Política: La agencia afirma repetidamente que todo su sistema de arrestos se basa en sospechas razonables. Y esto no es legalmente válido porque los arrestos deben basarse en una causa probable. Una jueza del Tribunal de Distrito de Washington, Beryl Howell, reprendió a la agencia por esto en diciembre, resumiendo varios casos en los que el DHS había dicho repetidamente: HIELO los arrestos se basaron en sospechas razonables, y continúan haciéndolo. Lo han hecho en las últimas semanas.
¿Cuál es la diferencia entre sospecha razonable y causa probable?
La sospecha razonable es similar a las políticas de parar y registrar, en las que un agente del orden puede detener a alguien muy brevemente y hacerle preguntas basadas en un bajo umbral de evidencia. Pero en realidad, arrestar a alguien y ponerlo bajo custodia requiere un nivel de prueba mucho más alto, lo que constituye una causa probable. En el contexto de la inmigración, detener y detener a una persona durante un período prolongado requeriría una sospecha más que razonable, lo que significa pruebas mucho más sólidas de que la persona se encuentra en el país ilegalmente. Así que afirmar y repetir una y otra vez que basan sus arrestos en sospechas razonables equivale a una respuesta reprobada en el examen de la abogacía. Y lo hacen continuamente, a pesar de las apelaciones de los tribunales.
También es importante señalar que el DHS ha autorizado HIELO agentes entraran a viviendas sin orden judicial. Para mí, estas dos políticas ponen HIELO nuestras operaciones en el camino hacia un sistema jurídico muy diferente al que estamos acostumbrados. Rompen las reglas.
