Sábado 4 de octubre de 2025 – 20:00 Wib
(Este artículo fue escrito por el presidente de Pertamina Hulu Energy, Denny Ja)
Lea también:
Gus Irfan llegó a Kepike, discutiendo la prevención de la corrupción en la implementación de la peregrinación
– Prepare una revisión judicial para 5 leyes indonesias
Vigilancia .
Lea también:
Listo para Nadum Makarim en juicio al juicio mañana
Ha invertido el nuevo sistema que exhibe la capacidad, la compleja burocracia y demuestra una transformación digital radical.
Pero al final de su mente siempre es una sombra terrible: “Si falla, puedo culpar a las pérdidas del estado y puedo ir a la cárcel”.
Lea también:
The Observer: Chromebook está de acuerdo con las regulaciones de adquisiciones, pero …
Luego, Arga eligió un camino seguro: pequeños cambios, innovación mínima, de modo que no debe invitarse el centro de atención del auditor estatal. No se atrevió a correr un gran riesgo de miedo a criminalizar sus buenas intenciones.
La historia de Arga no es solo una obra ficticia. Representa a muchos oficiales y individuos de negocios en agencias estatales lejos de la agresión progresiva.
Este miedo nace de la estructura legal: el “daño del estado” se usa como un aspecto, que se usa fácilmente como un artículo criminal.
En los países desarrollados, la Ley de Corrupción no hace “pérdidas estatales” como un tema importante. Su enfoque está en los actos de corrupción: soborno, abuso de posición, conflicto de intereses y combinación.
En los Estados Unidos, la corrupción no se define como “daños al Tesoro del Estado”.
El enfoque de la ley federal es en esta ley: soborno (soborno), servicio público de fraude (fraude de servicios honestos), explotación (explotación) y reclamos falsos (reclamos falsos).
El ejemplo obvio es en 18 Código de los Estados Unidos § 201
El propósito y la escritura, el resultado final no está en forma de pérdidas estatales.
Además, la Ley de reclamos falsos (FCA) permite al gobierno exigir compensación por reclamos falsificados. Sin embargo, los riesgos estatales en la FCA se consideran una base para la reorganización civil, no un factor de corrupción.
La decisión de Snyder v. Estados Unidos (2024) enfatizó: después de las acciones oficiales, la satisfacción no se juzga automáticamente como soborno.
Además, Uming es el único daño de estado. Sin la prueba del quid pro quo (se da algo en lugar de algo), y las malas intenciones, el estado arriesga a que una persona ingrese a los riesgos del estado.
Página siguiente
En Alemania, en el Straffgatezbuch (Kuhp Alemania), §§ 331-335 controla la corrupción: soborno, satisfacción, abuso de posición.
Refractura: este artículo se transporta desde los usuarios de Avasa.co.id, que se publicó en el canal VSTORY basado en el Contenido de Generación del Usuario (UGC). Todas las cosas de escritura y contenido en él son completamente responsables del autor o usuario.
