Esta vez, la diferencia no es que Trump se esté quejando de antemano de una elección que teme perder; es que sus amenazas contra la integridad de las próximas elecciones de mitad de período llegaron antes, más ruidosas y con más precisión y propósito que nunca. Una y otra vez, casi tan pronto como regresó a la Casa Blanca en enero del año pasado, dejó claro que no aceptaría el resultado de casi ninguna elección en la que un demócrata fuera el ganador, incluso si fuera un claro ganador. (Recientemente acusó a Abigail Spanberger de hacer trampa para ganar la carrera para gobernador de Virginia en noviembre, a pesar de que venció a su oponente republicano por casi quince puntos). En una entrevista con NBC News el miércoles, Trump dio lo que ahora es su respuesta estándar: Aceptaré los resultados de las elecciones sólo si creo que son justos. El hecho parece ser que, para Trump, cualquier elección ganada por un demócrata es, por definición, injusta, falsa y amañada. Dada la frecuencia con la que Trump ha repetido esta opinión, parece razonable estipular que cuanto más las encuestas muestren que el presidente y su Partido Republicano están perdiendo apoyo antes de las elecciones intermedias, más preventivamente pondrá en duda la posibilidad misma de que las elecciones puedan producir un resultado honesto y confiable.
Si tan sólo fuera una cuestión de los discursos de Trump. Una lista de medidas que ya ha tomado desde que regresó a la Casa Blanca incluye la emisión de una orden ejecutiva, luego anulada por un tribunal federal, para realizar cambios radicales en el proceso electoral, como exigir prueba de ciudadanía para votar; contratar a negacionistas electorales para puestos clave en el gobierno federal; ordenar investigaciones sobre el fraude inexistente que, según él, le robó la victoria en 2020; y presionar a los funcionarios estatales y locales para que cambien las leyes electorales para eliminar el voto por correo y volver a trazar los límites de los distritos del Congreso para favorecer a los candidatos republicanos. En un ejemplo notable que se hizo público recientemente, el día en que Alex Pretti fue asesinado por agentes federales en Minneapolis, la Fiscal General Pam Bondi sugirió en una carta al gobernador de Minnesota, Tim Walz, que los miles de agentes de inmigración fuertemente armados que actualmente aterrorizan a los residentes de la ciudad sólo se retirarían si, entre otras cosas, el estado aceptaba entregar sus listas de votantes al Departamento de Justicia. ¿Por qué exactamente los quiere?
Y luego está lo que está sucediendo en Georgia, donde, la semana pasada, agentes del FBI acompañados por Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional de Trump, allanaron la sede electoral del condado de Fulton para confiscar pruebas relacionadas con la derrota de Trump en 2020 en ese estado. Desde entonces, la administración ha ofrecido una gama cambiante de explicaciones de por qué un funcionario encargado de supervisar la respuesta de nuestra nación a las amenazas internacionales debería estar involucrado en un asunto de política interna: la línea roja más clara en Estados Unidos desde las escandalosas revelaciones de la década de 1970 sobre el espionaje gubernamental a sus propios ciudadanos. Trump dijo el jueves que Bondi le había pedido a Gabbard que estuviera en Georgia, pero un día antes afirmó que no sabía que ella estaba allí, mientras que la propia Gabbard escribió en una carta al Congreso que “el propio presidente” le había pedido que estuviera allí. Por supuesto, nada de esto responde a la pregunta de qué está haciendo realmente la administración al investigar un crimen que, seamos claros, no ocurrió.
El caso de Georgia, cualquiera que sea el resultado, subraya cuán obsesionado sigue Trump con reescribir la historia para borrar su derrota de 2020. “Amañaron la segunda elección. Tenía que ganarla. Lo necesitaba para mi propio ego”, dijo el jueves en el Desayuno Nacional de Oración. “Habría tenido un mal ego por el resto de mi vida”. El nivel de obsesión que indican estos comentarios debería ser una prueba (si fuera necesaria) de que él tampoco está dispuesto a aceptar pérdidas futuras.
En este sentido, uno de los comentarios recientes más reveladores del presidente fue un aparte que planteó durante una entrevista con el Veces Hace unas semanas: Trump, anticipándose a esta caída, dijo a los periodistas –de forma oficial– que había cometido un error al no Al ordenar a la Guardia Nacional que se apoderara de las máquinas de votación en los estados indecisos, terminó perdiendo en 2020. “Bueno, debería haberlo hecho”, dijo.
