La Copa del Mundo ICC T20 ha comenzado, pero no antes del drama que invariablemente ocurre cuando el evento se lleva a cabo en el subcontinente. La CPI no aceptó la solicitud de Bangladesh de trasladar los partidos desde la India por motivos de seguridad, ya que un panel de evaluación independiente consideró que la amenaza al equipo era moderada o baja. Por lo tanto, no había ningún motivo para trasladar sus locales a Sri Lanka.
Esto se decidió en la CPI mediante una votación en la que sólo Pakistán se puso del lado de Bangladesh, mientras que el resto de los países no. Luego se dio a Bangladesh unos días para tomar una decisión. Luego fueron reemplazados por Escocia.
Con un enorme cambio en la situación política en Bangladesh y las elecciones generales acercándose en unos días, Pakistán vio una oportunidad de acercarse a Bangladesh. Su gobierno ordenó a su equipo que participara en el torneo pero que no jugara contra la India. Fue sorprendente. Si sintieran que la CPI había maltratado a Bangladesh, deberían haber abandonado todo el torneo, no sólo el partido contra India.
Durante los días siguientes, muchas figuras destacadas asociadas con el cricket y la política paquistaní nos dijeron que habían decidido no dejarse intimidar por la India. De ahí la decisión de no jugar contra India. Sólo ellos pueden explicar cómo la India intimida a otras naciones para que voten con ellos.
Hay otros, especialmente de las viejas potencias, para quienes ser reemplazados por la India como centro de poder en el juego mundial nunca ha resultado bien. Rápidamente se unieron al ruido y pidieron que si India decidía no jugar en un país en particular, la CPI aceptaría su postura o los expulsaría del torneo.
Bueno, la India en realidad declaró que no iría a Pakistán para el Champions Trophy el año pasado y la ICC organizó los partidos en un país neutral, los Emiratos Árabes Unidos. Sin embargo, India anunció que no tenía intención de jugar contra Pakistán mucho antes de que se anunciara el sorteo y se finalizaran los lugares. Toda persona sensata del mundo sabe que ningún gobierno de la India permitirá que sus jugadores de críquet vayan a Pakistán.
De hecho, Sri Lanka regresó a Pakistán después de que sus jugadores escaparan por poco de la muerte a manos de extremistas en 2009. Por cierto, según es sabido, ninguno de los autores de este terrible incidente ha sido capturado todavía. En tal escenario, una excusa común que esgrimen las autoridades paquistaníes cada vez que ocurren incidentes, bombardeos o asesinatos en la India es que son llevados a cabo por actores no estatales.
Los perpetradores pueden ser paquistaníes, pero actores no estatales. Esto es mucho más difícil de entender que el googly de Varun Chakaravarthy.
Mucho antes del Champions Trophy del año pasado, Australia, comprensiblemente, se había negado a jugar en Sri Lanka durante la Copa Mundial ICC de 1996 debido a los bombardeos masivos que habían tenido lugar allí.
Luego, en el Mundial de 2003, Inglaterra se negó a jugar contra Zimbabwe, tal vez porque no les gustó la cara del entonces presidente Robert Mugabe al anunciar sus políticas. Qué excusa más estúpida. No había ningún riesgo para su seguridad ni nada parecido y, sin embargo, decidieron mantenerse alejados y perder sus puntos. ¿Ha hecho algo la CPI? NO. Porque en ese momento las juntas directivas inglesa y australiana estaban al mando y las demás no querían molestarlas.
Hay una enorme diferencia entre una amenaza a la seguridad evaluada por una comisión independiente y simplemente no gustarle las políticas del gobierno de otro país.
¿Pero no es este un viejo pensamiento? Cada vez que los jueces del subcontinente cometían errores, era una “trampa”, pero si los jueces del antiguo régimen cometían errores similares, se trataba simplemente de un error humano.
De manera similar, los campos que contienen trampolines y son peligrosos para la seguridad de los bateadores se justifican diciendo que el superintendente pronosticó incorrectamente el clima y dejó más pasto en el campo. Mientras tanto, los lanzamientos en el subcontinente donde se puede dar la vuelta y que sólo dañan la reputación del bateador se llaman basura y todo eso.
La hipocresía es sorprendente, tal como lo es ahora. Incluso su representante en la CPI votó en contra de Bangladesh, pero la culpa recae únicamente en el BCCI como tirano.
En la final de la Copa Mundial Sub-19 ICC recién concluida, Vaibhav Suryavanshi anotó 175 de solo 80 balones contra Inglaterra y, por sí solo, puso nerviosos a sus rivales. Hay que reconocer que Inglaterra respondió bien y también anotó 311 en respuesta a los 411 de los sementales indios.
Lo que hizo el joven suryavanshi fue abuso, no el tipo imaginario que ven algunas personas ictericias.
Publicado el 9 de febrero de 2026
