El renovado interés del gobierno albanés en la reforma del impuesto a las ganancias de capital fue menos un estallido de ambición económica que una colisión de imperativos políticos y tentaciones económicas. Básicamente se trata de una apropiación fiscal diseñada para no ofender a los votantes tradicionales.
No olviden que la última vez que el Partido Laborista fue líder, Bill Shorten anunció un guión político que incluía recortar los impuestos a las ganancias de capital de la oposición. No es coincidencia que el actual tesorero Jim Chalmers fuera el ministro de finanzas en la sombra de Callow en ese momento.
¿Planea aplicar el mismo manual ahora que el Partido Laborista está en el gobierno y la coalición está desorganizada, con la esperanza de que esta vez sea una estrategia políticamente más exitosa?
A medida que se acerca el presupuesto de mayo y el debate sobre la vivienda se niega a calmarse, el gobierno parece estar abordando la injusticia al tiempo que mejora el resultado fiscal.
Una deducción del impuesto sobre las ganancias de capital (CGT) brinda exactamente esa oportunidad. Puede que se comercialice como cerrar una laguna jurídica, pero en realidad es una forma sencilla de generar más ingresos. También ayuda a proporcionar cobertura procesal para la reciente audiencia del Senado. El Partido Laborista dice que está siguiendo la evidencia en lugar de buscar aumentos de impuestos disfrazados de reforma.
¿Qué es la CGT y por qué vuelve a estar sobre la mesa?
A menudo se habla de la reforma del impuesto sobre las ganancias de capital como una palanca puramente inmobiliaria, pero no lo es. Esto se aplica a una variedad de activos, incluidas acciones y empresas, lo que significa que los cambios pueden afectar más allá del activo en sí. Esa realidad reduce lo que es políticamente factible a la hora de levantar el impuesto.
Si gana dinero mediante inversiones, paga una parte de esas ganancias en impuestos. Una tasa impositiva igual a su tasa impositiva marginal máxima sobre la renta. Pero hay una reducción del 50 por ciento del CGT si se mantiene la inversión durante más de 12 meses.
El gobierno albanés ha renovado su interés en la reforma fiscal sobre las plusvalías antes del presupuesto de mayo. En la foto aparece el Tesorero Federal Jim Chalmers.
Según las normas actuales, quienes poseen una propiedad de inversión durante más de 12 meses pagan sólo la mitad del impuesto sobre las ganancias que obtienen cuando venden (en la foto, casas en los ricos suburbios del este de Sydney).
Así es como funciona: si obtengo una ganancia de 100.000 dólares sobre una inversión que vendo después de sólo seis meses, y estoy ganando al tipo impositivo marginal más alto, pagaré un impuesto del 47 por ciento sobre esa ganancia, 47.000 dólares. Sin embargo, si mantengo la propiedad durante más de 12 meses, solo pago impuestos sobre la mitad de la ganancia, lo que significa que pago un impuesto del 47 por ciento sobre 50.000 dólares en lugar de los 100.000 dólares completos, que es un CGT de 23.500 dólares.
Si bien las CGT poseen más activos que sólo activos de inversión, la asequibilidad de la vivienda es el punto de entrada político a esta batalla política y, aunque no es la causa real, los cambios han sido grandes. Los laboristas están comprometidos con el primer esfuerzo para aumentar el parque de viviendas: construir más viviendas, aprobar la construcción más rápido, aumentar el número de nuevas construcciones. Pero no satisfará a los votantes jóvenes que se ven desanimados por los altos precios, y no responderá a las críticas de que el sistema tributario recompensa a los propietarios mientras aumenta demasiado los salarios.
Por eso los recortes de la CGT están volviendo a estar en primer plano. Pueden presentarse como una forma de reducir las ventajas de los inversores sobre los compradores de primera vivienda, aunque es probable que el impacto en la asequibilidad sea incremental en lugar de transformador.
El segundo factor es fiscal y se acerca más a la verdadera razón por la que el Partido Laborista busca realizar este cambio. El alivio de la CGT es costoso y tiende a favorecer a las personas con mayores ingresos. Esto lo convierte en un lugar políticamente atractivo para un tesorero laborista en su búsqueda de ahorros que puedan ser equitativos. Es una medida que puede anunciarse en un lenguaje moralmente sólido y al mismo tiempo producir el resultado práctico que el gobierno desea: más dinero recaudado en impuestos sin sufrir un aumento en el gasto.
Luego está la política de este inminente aumento de impuestos. El Partido Laborista aún arrastra las cicatrices de 2019, cuando perdió tras adoptar un paquete fiscal que incluía cambios en el apalancamiento negativo y un recorte de la CGT en las elecciones. Eso determinará cómo abordarán el cambio esta vez: con más cautela y envueltos en una narrativa sobre vivienda y equidad en lugar de una agenda de reformas más amplia.
¿Cuáles son las opciones realistas?
La opción más obvia es reducir la tasa de descuento de la CGT. Es un cambio fácil de explicar y al que los defensores de políticas recurren repetidamente.
El Instituto Grattan, por ejemplo, aboga por reducir el descuento del CGT que se paga al 25 por ciento en lugar del 50 por ciento actual, y lo presenta como una medida de reparación presupuestaria y una solución asequible. El problema del Partido Laborista es que cuanto mayor es la reducción, más fácil es para los opositores montar una campaña de miedo, y no sólo en el ámbito de la propiedad. Estas campañas de miedo se dirigen a los jubilados y a los propietarios de pequeñas empresas, así como a aquellos con pequeñas inversiones en acciones y similares.
Si bien las CGT cubren más activos que sólo activos de inversión, la asequibilidad de la vivienda es un punto de entrada político a esta lucha política. En la foto se muestran nuevas casas en construcción en el suroeste de Sydney.
El primer ministro Anthony Albanese (en la foto) señaló una importante reforma presupuestaria en mayo
O el Partido Laborista podría intentar limitar cualquier cambio de la CGT a la vivienda. Esto permite a los ministros colocar la medida dentro de un marco de asequibilidad de la vivienda y evitar otras clases de inversión. Pero una vez que el sistema tributario comienza a tratar los tipos de activos de manera diferente, el enfoque se vuelve confuso, y hacerlo por lo general es malo desde el punto de vista económico. Invita a jugar con el sistema y crea nuevas distorsiones en los mercados, que huelen a absurdo. Sin embargo, sigue siendo tentador, porque la política a menudo premia narrativas claras en lugar de reformas económicas claras.
Otra opción es mantener el descuento principal del 50 por ciento y al mismo tiempo endurecer las reglas al respecto. Esto puede adoptar diversas formas, desde cambiar las condiciones de elegibilidad hasta restringir el acceso por encima de ciertos umbrales. Por ejemplo, en propiedades que cuesten más de 2 millones de dólares. Este es el tipo de enfoque que adoptan los gobiernos cuando quieren ingresos y temen una reacción política a los cambios. Es el tipo de cambio que se desliza en el presupuesto con poca conciencia pública, y es poco probable que la mayoría de la gente posea inversiones que valgan una gran cantidad de cambios.
Finalmente, existe una opción integral que el Partido Laborista sigue considerando pero que rara vez tiene el coraje de implementar: considerar la CGT y el apalancamiento negativo como un paquete. La Oficina de Presupuesto Parlamentario ha elaborado opciones mixtas en este espacio, lo que demuestra que es posible una reforma significativa. Pero el Partido Laborista dijo que reducir el apalancamiento negativo estaba fuera de la mesa y de hecho descartó un paquete de reformas altamente coherente antes de que comenzara el debate. Se volvió.
Qué es probable que haga el Partido Laborista y por qué
La zona de aterrizaje más probable para los laboristas es una modesta reducción de los recortes de la CGT, diseñada para reducir el riesgo político y aumentar los ingresos.
Eso significa cambios incrementales en lugar de un rediseño extenso del sistema. Un pequeño recorte del descuento, suficiente para recaudar dinero sin que el inversor entre en pánico, es una pequeña estrategia objetivo que se espera que tenga el coraje de adoptar Albo. Cualquier cosa mayor que eso reformaría el liderazgo del que nuestro Primer Ministro carece de carácter.
Si el gobierno cambia la tasa CGT, protegerá los activos existentes, lo que significa que el cambio no generará muchos ingresos, al menos no durante muchos años a partir de ahora. Esto frustra todo el propósito del cambio: tapar los agujeros presupuestarios de corto plazo para evitar recortes drásticos al gasto existente.
Pase lo que pase, no esperemos que los cambios de la CGT formen parte de reformas tributarias más amplias basadas en la productividad. Un gobierno que se tome en serio la reforma podría utilizar los ingresos adicionales de la CGT para reemplazar impuestos fiscalmente perjudiciales o rediseñar los incentivos para la inversión y el trabajo. Ésa será la verdadera agenda de reformas.
Más impuestos no es una mejor reforma. El problema fiscal de Australia está impulsado por un gasto público récord, al igual que las antiguas estructuras de ingresos, y la presión antiinflacionaria más eficaz que aplican los gobiernos es la disciplina del gasto. Sin embargo, controlar el gasto es más difícil que ajustar políticamente la desgravación fiscal, así que aquí estamos.
