Le correspondió a Doug Burgum, ex gobernador de Dakota del Norte y ahora secretario del Interior, ofrecer lo que parece una explicación científica para la decisión de la administración Trump de revocar el “hallazgo de peligro” de la Agencia de Protección Ambiental, que dice que los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono representan un riesgo para la salud del planeta. “CO2 nunca ha sido un contaminante”, dijo Burgum. “Cuando respiramos, emitimos CO2. Las plantas necesitan CO2 para sobrevivir y crecer. Prosperan con más CO2.”
Teniendo en cuenta que en las últimas semanas Burgum también ha aparecido en las redes sociales en una caricatura con un trozo de carbón conocida como Coalie (“¡Mío, bebé, mío!”), tal razonamiento es quizás el mejor que se puede esperar. Es más o menos el equivalente a explicarle a una persona que se está ahogando que no le vas a tirar un chaleco salvavidas porque el agua es un componente básico de la vida. De hecho, el dióxido de carbono es una de las sustancias más peligrosas que trabajan en la Tierra; A medida que se acumula en la atmósfera debido a la quema de combustibles fósiles, aumenta rápidamente la temperatura de la Tierra, derrite sus polos y provoca interminables rondas de inundaciones e incendios. La última advertencia llegó la semana pasada, de un equipo global de científicos que señaló, en un artículo de revista, que “podemos estar acercándonos a un umbral peligroso, con oportunidades cada vez menores para prevenir resultados climáticos peligrosos e inmanejables”. De hecho, las últimas semanas han dado lugar a predicciones de que otro El Niño es inminente a finales de este año y, con él, la casi certeza de nuevos y desastrosos récords de temperatura.
Teniendo en cuenta todo esto, la decisión de poner fin a las conclusiones de la EPA (que la agencia emitió en 2009, dos años después de que la Corte Suprema dictaminara en Massachusetts v. EPA que los gases de efecto invernadero son contaminantes según la Ley de Aire Limpio) debe verse como uno de los momentos decisivos en el descenso de Estados Unidos a la idiocracia. Casi todas las organizaciones científicas importantes del mundo, por no hablar de todos los demás presidentes de Estados Unidos desde 1988, e incluso todas las grandes compañías petroleras, han reconocido los peligros de los gases de efecto invernadero. La medida se produce en medio de la retirada de la administración Trump del Acuerdo de París y sus esfuerzos por desconectar los satélites y las estaciones de monitoreo (incluido, en diciembre, el Centro Nacional de Investigación Atmosférica, en Boulder) de los que depende el mundo para rastrear los cambios en la química y la temperatura del planeta.
Revocar las conclusiones enfrentará importantes desafíos legales, pero la industria climáticamente escéptica está convencida de haber ganado la batalla final. “Estamos bastante cerca de la victoria total”, dijo Myron Ebell, un veterano del movimiento, que luchó contra las iniciativas climáticas y de conservación durante décadas y sirvió en la primera administración Trump. dijo el Veces. Marc Morano, que trabajó para Rush Limbaugh y desempeñó un papel clave en los ataques del Swift Boat contra John Kerry antes de pasar a atacar la política de cambio climático, aparece en un comunicado de prensa de la EPA diciendo que las acciones de la administración “harán que Estados Unidos esté mucho más seguro frente a cualquier futuro desastre climático infligido por presidentes potenciales como Gavin Newsom o AOC”.
A Veces El artículo sobre la decisión de la EPA llevaba un titular que ratificaba el sentimiento de que el Rubicón está ahora en el espejo retrovisor de un SUV devorador de gasolina: “La administración Trump está borrando el poder del gobierno para luchar contra el cambio climático”. Este temor es comprensible: este descubrimiento constituye el eje de las regulaciones federales que afectan a todo, desde los automóviles hasta las centrales eléctricas alimentadas con carbón. Pero, de hecho, la acción climática futura aún no ha terminado, y comprender el motivo permite tener una imagen más matizada de dónde se encuentra hoy la lucha climática.
El debate público sobre el cambio climático comenzó en 1988, después de la NASA El científico James Hansen testificó ante el Congreso y advirtió sobre la crisis que se avecina. Pero durante los siguientes treinta y cinco años, el hecho de que los combustibles fósiles fueran relativamente baratos y la energía limpia relativamente cara limitó el debate. En su mayor parte, las estrategias de los ambientalistas implicaban medios algo complicados para eludir esta realidad económica. Si no lograron persuadir a los funcionarios electos para que aumentaran el precio de los combustibles fósiles mediante impuestos, podrían, por ejemplo –y de manera bastante legítima– abogar por tratar los subproductos de los combustibles fósiles como contaminantes peligrosos y comenzar a limitar su uso sobre esa base. Este hallazgo, aunque completamente exacto, también era una solución alternativa, una forma de evitar tener que enfrentar directamente el poder abrumador de la industria de los combustibles fósiles en nuestra vida política y económica.
Luego, a principios de esta década, resultó más barato producir energía a partir del sol y el viento que a partir del carbón, el gas y el petróleo. En todo el mundo, el auge de la energía limpia está avanzando más rápido que cualquier transición energética en la historia. En veintiún meses, las emisiones de gases de efecto invernadero en China se han estancado o incluso disminuido; Quizás lo más importante es que el consumo de carbón ha disminuido recientemente en la India a medida que se expanden los campos solares, lo que crea una posibilidad real de que sea el primer país importante en experimentar un rápido desarrollo económico sin depender principalmente de combustibles fósiles. Y nuevos informes indican que África es ahora el mercado solar de más rápido crecimiento en el mundo, con una capacidad solar que aumentó un 54% durante el año pasado.
La administración Trump puede, por supuesto, obstaculizar el desarrollo de tecnologías limpias en Estados Unidos: ha cerrado parques eólicos en construcción, ha restringido la instalación de paneles en terrenos federales y ha retirado de los edificios federales cargadores de vehículos eléctricos ya construidos y pagados. Que hizo esto para apaciguar a la industria de los combustibles fósiles, que ha brindado un enorme apoyo financiero a los republicanos en las elecciones de 2024, es demasiado obvio para merecer negación. Pero este esfuerzo refleja, al menos en parte, el nerviosismo de la industria. Incluso está pasando apuros en Texas, que el año pasado lideró a Estados Unidos en energía limpia e instalación de baterías, y donde, según anunció Google la semana pasada, dos nuevos centros de datos que está construyendo funcionarán con energía solar.
Entonces, si un presidente Newsom (en su actual rol como gobernador de California, Newsom acaba de firmar un nuevo acuerdo de cooperación climática con el gobierno británico) o un presidente Ocasio-Cortez asumiesen el cargo algún día, con el objetivo de unirse a la lucha internacional contra el clima o simplemente restaurar a Estados Unidos como un serio competidor industrial de China, su primera prioridad no sería un nuevo hallazgo de peligro por parte de la EPA. Fue la decisión correcta en ese momento. Ahora, la tarea número uno sería volver a generar energía limpia.
