La traición del falso testimonio de un amigo

Un mes después, mientras sus amigos todavía estaban en prisión, Woodruff fue llamado a testificar ante un gran jurado. Los detectives hablaron con él de antemano y, en sus informes posteriores, afirmaron que les dio nuevos detalles sobre el crimen. Según una nota del detective, Woodruff dijo que uno de sus amigos sugirió que fueran todos a Fillmore Avenue esa noche, porque “tal vez alguien en uno de los bares cobró un cheque”, y dos de ellos fueron al Golden Nugget, después de lo cual les contaron a los demás sobre “un viejo blanco en el bar con dinero”. Los adolescentes supuestamente “esperaron a que el hombre blanco cruzara la avenida Fillmore” y cuando lo hizo, Gibson “golpeó al hombre en la cabeza y la cara con el trozo de tubería que tenía en la manga”.

Cuando Woodruff fue presentado ante el gran jurado, repitió algunos de estos detalles. Timothy J. Drury, el fiscal principal, estaba tomando notas ese día e incluso él parece haber tenido dudas sobre la veracidad del testimonio de Woodruff. Las notas de Drury revelan que todavía estaba considerando a otros dos sospechosos: Watson y otro hombre. Si fueran culpables, significaría, escribió, usando el apodo de Woodruff, que “Tony está mintiendo”.

Walker y los otros tres amigos no podían entender por qué Woodruff decía mentiras que podrían enviarlos a prisión durante décadas. En marzo de 1976, Walker escribió desde prisión a un amigo diciéndole que no sabía lo que le estaba pasando a Woodruff. Al recordar esa época, Walker me dijo recientemente: “No podíamos creerlo. ¿Cómo pudo hacer algo así?”. Los cuatro hablaron sobre lo que “querían hacerle a Tony, en ese momento, por lo que nos estaba haciendo a nosotros”.

Woodruff se describió a sí mismo en ese momento como “tranquilo y confundido”. Nunca les dijo a sus padres que había dado falso testimonio porque, dijo, “no sabía cómo hacerlo. No sabía cómo comunicarme con ellos”. Me dijo que antes de testificar, Drury había dado forma a su historia. Al intentar imaginar los detalles del crimen, el fiscal respondía con indicaciones como “No pudo haber pasado así. Bueno, tal vez pasó así”. (Drury ha negado repetidamente haber actuado mal en el asunto.) Woodruff recuerda haber pensado en su situación: “‘Hombre, me he metido en una mierda de la que no sé cómo salir'”. Y añadió: “Debería haber dicho simplemente: ‘¿Sabes qué? No estoy haciendo nada. Haz lo que tienes que hacer’. »

En cambio, en 1977, subió al estrado de los testigos en cuatro juicios separados para testificar contra sus cuatro amigos. En cada ocasión fue presentado como el único testigo ocular del crimen. Los abogados defensores señalaron inconsistencias en sus declaraciones y argumentaron que estaba mintiendo, y el abogado de Boyd dijo que el juez debería desestimar la acusación porque el testimonio de Woodruff estaba “no corroborado” y era “increíble”. Woodruff dio una hora, fecha y lugar incorrectos para el asesinato, señaló el abogado; “No pudo identificar a la víctima, no pudo identificar la casa”. Drury dijo al jurado: “Miren, si hubiéramos alimentado a Woodruff con cosas, no tendrían a este idiota alegre hablando como él. Sería mucho más amable”.

Drury agregó: “Es un niño del gueto… Es un róbalo. Lo viste, es un idiota, un idiota”. Pero el fiscal continuó: “Les pido que lo crean. » Walker, Gibson y Boyd fueron declarados culpables de asesinato en segundo grado y enviados al sistema penitenciario para adultos del estado. Martin, que fue juzgado en último lugar, fue absuelto. El abogado de Martin explicó más tarde que una fotografía de la escena del crimen que había recibido era crucial para la absolución, pero que no sabía si otros abogados defensores la habían recibido. Como recordó, la foto mostraba un solo conjunto de huellas en la nieve caminando desde la escena del crimen – prueba, argumentó, de que no Sólo había un atacante.