El sábado por la mañana, Estados Unidos e Israel lanzaron una campaña militar destinada a derrocar al régimen gobernante en Irán. Los ataques militares ya han matado a un número indeterminado de líderes y civiles iraníes; Irán tomó represalias atacando a los aliados de Estados Unidos en el Medio Oriente y a una base naval estadounidense en Bahréin.
Unas horas después de que comenzara la guerra, hablé por teléfono con Matt Duss, vicepresidente ejecutivo del Centro de Política Internacional y ex asesor de política exterior del senador Bernie Sanders. Durante nuestra conversación, que fue escrita de manera extensa y clara, discutimos por qué Estados Unidos decidió embarcarse en otro conflicto en el Medio Oriente, cómo Trump engañó a los votantes cuando se declaró candidato de la paz en las elecciones presidenciales de 2024 y si el liderazgo del Partido Demócrata está preparado para enfrentarse a Trump en Irán.
¿Qué cree que ha cambiado desde junio, cuando la administración Trump afirmó que la capacidad nuclear de Irán había sido totalmente destruida?
Pronto quedó claro que estas afirmaciones de que Irán podría destruir el programa nuclear eran falsas. Incluso se filtró información de un informe de inteligencia estadounidense que refutaba esta afirmación y dejaba claro que el programa iraní fue claramente retrasado, pero no destruido. Y ahora, por supuesto, una de las justificaciones que dio para el ataque de hoy es que el programa nuclear de Irán se ha vuelto peligroso otra vez, y por eso estamos haciendo lo que estamos haciendo. Pero ofrece muchas otras justificaciones, no muy diferentes del período previo a Irak en 2002 y 2003: simplemente ofrece toda una gama de razones, y cada uno puede elegir la que crea que sabe mejor. Pero nada de esto significa realmente que Irán represente una amenaza inminente para Estados Unidos. Creo que la emergencia, si la hay, es que Irán haya reconstruido su capacidad de misiles mucho más rápido de lo que muchos esperaban.
Escuché esto de boca de analistas israelíes en octubre pasado. Lo que realmente les sorprendió fue cómo Irán estaba reconstruyendo su capacidad misilística mucho más rápido de lo esperado. Estos misiles son defensivos y hasta ahora se han utilizado como medidas de represalia. No es necesario que te guste el régimen iraní (a mí no me gusta) para reconocer que los países tienen derecho a defenderse. Irán ha vuelto a utilizar estos misiles de manera horrible, disparándolos contra ciudades y centros civiles en Israel. Esto es indefendible. Pero parece que la doctrina de seguridad regional de Israel, ahora apoyada por Estados Unidos, no es sólo que Israel tiene derecho a defenderse, sino que sólo Israel tiene derecho a defenderse en la región. Y ahora estos misiles plantean una limitación inaceptable a la capacidad de Israel de atacar donde quiera y en cualquier momento, un enfoque de seguridad regional que cuenta claramente con el apoyo de la administración Trump.
Usted dijo que los misiles eran defensivos, pero también fueron utilizados para bombardear zonas civiles en Israel. Entonces, ¿fue esto una respuesta a las acciones de Israel contra Irán?
BIEN. Estaban en represalia. Una vez más, la forma en que fueron utilizados es indefendible, pero reconozcamos que fue una respuesta a los ataques israelíes y estadounidenses.
Usted mencionó la guerra en Irak y las justificaciones esgrimidas. Pero al recordar ese debate, ha habido un esfuerzo por abogar por un cambio de régimen en varias líneas diferentes, sin ánimo de hacer ningún juego de palabras. Se han explotado ampliamente los abusos contra los derechos humanos, los temores sobre el desarrollo de armas de destrucción masiva e incluso los vínculos obviamente muy exagerados entre Irak y Al-Qaeda. En este caso, a veces se dan muchas justificaciones, pero no parece haber evidencia consistente, ni es creíble que les importen estos misiles no nucleares o los derechos humanos.
Eso es lo sorprendente de esto: hace que la preparación de la administración Bush para la guerra de Irak parezca mejor. La administración Trump casi no hizo ningún intento de presentar un caso coherente al público estadounidense, y mucho menos al Congreso o las Naciones Unidas, como hizo la administración Bush. Ni siquiera se reconoce realmente que Trump debería necesitar autorización del Congreso para comprometer a Estados Unidos en otra guerra. Ciertamente, no se reconoce que Estados Unidos necesitaría apoyo internacional o multilateral para lograrlo. Entonces sí, yo diría que las diferencias entre el período anterior a la guerra de Irak y éste son muy significativas.
En los últimos meses, el régimen iraní ha sido testigo de una increíble represión contra los iraníes. No sabemos cuántas personas murieron, pero se cuentan por miles. La administración Trump en ocasiones ha amenazado a Irán, diciendo que no puede matar a manifestantes, y en ocasiones ha expresado preocupación por el bienestar del pueblo iraní, pero la administración evidentemente ha permitido que el régimen siga matando a manifestantes. ¿Cuál cree que sería una actitud sensata que Estados Unidos adoptara hacia Irán? ¿La represión que hemos visto en los últimos meses cambia su visión sobre el tema?
Evidentemente, se trata de una mala alimentación. Es un régimen represivo. Está utilizando una violencia enorme contra su propio pueblo, como hemos visto ejemplos horrendos en las últimas semanas. Creo que el enfoque más lógico hacia Irán fue el del presidente Barack Obama, que fue reconocer que Irán plantea un desafío en varios frentes, el más importante de los cuales es la posibilidad de que Irán obtenga armas nucleares. Es por eso que ha demostrado diplomacia para abordar este desafío de manera agresiva. Lo hizo con socios internacionales cercanos y consiguió lo que creo que fue claramente un acuerdo de no proliferación bastante sólido que incluía extensas inspecciones y monitoreo del programa nuclear de Irán. Esto resolvió ese problema, pero también creó una oportunidad para comenzar a abordar los otros desafíos planteados por Irán.
