La mayoría de los miembros demócratas del Congreso han criticado la decisión de Donald Trump de ir a la guerra con Irán, algunos calificaron la decisión de Trump de descaradamente ilegal y otros argumentaron que al menos debería haber comparecido ante el Congreso para presentar un plan de acción claro. (En los días transcurridos desde que comenzó la guerra, Trump ha ofrecido numerosas razones para iniciar la guerra: la amenaza que representan los sistemas de misiles de Irán y su programa nuclear, la financiación del terrorismo por parte de Irán, el propio deseo de Trump de un “cambio de régimen”).
Pero el representante Greg Landsman, demócrata de Ohio en su segundo mandato, es uno de los pocos miembros de su partido que ha apoyado activamente la guerra de Trump. Landsman, un firme partidario de Israel, apoyó la acción militar coordinada entre Estados Unidos e Israel y dijo que “ahora es el momento” de lanzar una guerra contra el régimen iraní, citando el terrible historial de derechos humanos del país. “Espero que estos ataques selectivos contra los activos militares del régimen iraní pongan fin al caos y al derramamiento de sangre del régimen y allanen el camino para una paz duradera en la región”, escribió Landsman en un comunicado el sábado, pocas horas después de que comenzara la guerra.
Recientemente hablé por teléfono con Landsman. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos lo que Estados Unidos e Israel esperan lograr con este ataque; por qué confía en el Secretario de Estado Marco Rubio; y si a Trump le importan las víctimas civiles.
¿Por qué, a diferencia de la mayoría de sus colegas demócratas, ha decidido apoyar la actual guerra contra Irán?
Bueno, yo no lo describiría así. Lo describiría como lo que espero sea una operación muy limitada en la que destruimos sus sistemas de armas, particularmente sus misiles y bombas, para poner fin al caos, el caos y la violencia que este régimen ha causado.
¿Entonces no describirías esto como una guerra?
No, no. Quiero decir, esta es definitivamente una intervención militar, y hasta ahora se ha dirigido a estos sistemas de misiles y a la infraestructura militar básica. Y espero que siga siendo así y que se resuelva con bastante rapidez. Sin embargo, apoyo y he presentado, junto con algunos otros, una resolución sobre poderes de guerra. Autoriza ataques selectivos a corto plazo y exige que Trump comparezca ante el Congreso para una votación. Estamos en una democracia constitucional y él debe actuar en consecuencia. Y no especifica tropas terrestres. No deberíamos construir una nación.
¿En qué se diferencia su resolución sobre poderes de guerra de la propuesta por los representantes Ro Khanna y Thomas Massie, a la que usted se opone?
Esto requeriría la retirada inmediata de todos los activos militares, lo que dejaría a nuestro ejército, bases y aliados estadounidenses muy vulnerables. El nuestro requiere que el presidente obtenga una votación dentro de los treinta días si este asunto continuara o fuera más allá de ataques altamente selectivos contra activos militares.
No sé qué tan objetivo fue esto. Israel recientemente dicho que ha lanzado más bombas en los últimos tres días que durante la Guerra de los Doce Días contra Irán en junio. Trump prometió que se avecinaban ataques mayores. Ya ha habido víctimas civiles. Los estadounidenses ya han perdido la vida. Es la historia más grande del mundo.
Ah, claro. No lo estoy minimizando en absoluto. Este es un gran problema. Simplemente digo que los ataques se centraron, creo, exclusivamente en medios militares.
Bueno, también asesinamos a los líderes del régimen.
Bueno, el jefe del régimen era, en este caso, el Ayatolá, que es el comandante en jefe militar y que además resulta ser un teócrata con planes apocalípticos para el mundo.
Por supuesto, es un tipo muy malo. Sólo quería decir que parece que estamos intentando lograr un cambio de régimen, como dijo el propio presidente, en lugar de simplemente eliminar objetivos militares.
Sí. Y déjame ser claro también. Nunca confié en Trump en esto, ni en la economía, ni en cómo mantenernos seguros en general.
Pero confías en él en esto, ¿no?
No.
¿Usted no es?
Confío en los militares y en nuestros generales. Confío en lo que entiendo que es la operación y en las personas que la dirigen, es decir, los generales, nuestros militares y nuestros aliados.
¿Confía en la gente que dirige la operación, sin contar al presidente?
Bueno, no confío en este tipo. Sí.
Él es el comandante en jefe, ¿no?
Por supuesto. Sí. Pero no puedo (confiar en él). Y lo ha demostrado en los últimos días, estando en todas partes, a diferencia de todos los demás implicados en este caso.
Usted vio las filtraciones antes de la guerra que sugerían que los militares, en particular el presidente del Estado Mayor Conjunto, Dan Caine, se oponían a atacar a Irán o no creían que pudiera hacerse con mucha facilidad, ¿verdad?
Son dos cosas diferentes. No puedo imaginar que alguien pensara que esto sería simple. Si fuera sencillo, ya estaría hecho.
¿Siente que comprende por qué Trump quería librar esta guerra, o “intervención militar”, como la describió?
Sí, eso creo. Creo que la Administración ha dejado claro que se trata sólo de estos sistemas de armas, lo cual para mí tiene sentido.
¿Armas nucleares o sistemas de armas?
Todo esto. Esto no es sólo una amenaza, sino una amenaza existencial para nosotros y nuestros aliados.
¿Una amenaza existencial?
Bueno, hacia nuestros aliados y potencialmente hacia nosotros, sí. Probablemente haya un punto de no retorno con este régimen, donde si continúas permitiéndoles almacenar misiles y lanzadores y todo lo demás…
¿Cree que la posesión de misiles y lanzadores por parte de Irán representa una amenaza existencial para Estados Unidos?
Me encantaría terminar mi frase. Iba a responder esta pregunta. Esto parece un poco combativo, lo cual es comprensible.
Lo siento. Tienes razón. No debería haberlo interrumpido.
Es muy bueno. De ahí su capacidad para destacarse e impedir que Irán haga lo que claramente pretende hacer, que es almacenar estos misiles y lanzadores, lo que creará un escudo que le permitirá construir armas nucleares, lo que plantearía una amenaza existencial.
