Todo lo que tiene que hacer es permitir que Estados Unidos utilice dos bases militares estadounidenses en territorio del Reino Unido. Eso es todo.
Uno en Inglaterra (RAF Fairford en Gloucestershire), otro en el Océano Índico (Diego García). No más que eso.
Gran Bretaña no fue presionada ni educadamente solicitada para unirse a los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán. Para ser honesto, tenemos muy poco que ofrecer en términos de apoyo militar en estos días. Los estadounidenses no nos necesitan.
Aunque los gobiernos de centro izquierda de Canadá y Australia lo apoyaron, ni siquiera se nos pidió que expresáramos apoyo o entusiasmo por la empresa.
El uso de las dos bases por parte de Estados Unidos es tan importante, si no más, para el éxito de su misión de someter a los tiranos de Teherán.
Pero Sir Keir Starmer no pudo acceder a esta simple petición.
Consultó a su instruido amigo y fiscal general Richard Hermer, quien dijo que era ilegal según el derecho internacional. No es de extrañar: es el tipo de consejo que uno esperaría cuando se nombra a un experto en derecho internacional de izquierda para un puesto tan clave.
A pesar de lo mucho que está en juego, el Primer Ministro (que se considera un cerebro jurídico) ni siquiera se molesta en cuestionarlo. O busque otro asesoramiento legal, aunque hay muchos abogados experimentados y respetados que no están de acuerdo con Hermer.
¿Por qué lo hace? El consejo de Hermer se alineó con la visión del mundo de Starmer sobre la primacía del derecho internacional, razón por la cual fue nombrado Fiscal General.
El derecho internacional a veces puede ser una estructura opaca, delicada y secreta con fallos controvertidos compuestos por jueces nombrados por dictadores. Pero cuando se trata de elegir entre el derecho internacional y el interés nacional, Starmer elige siempre el derecho internacional. La solicitud fue denegada, dijeron a los estadounidenses.
Indique la mayor crisis en las relaciones angloamericanas de los tiempos modernos.
Donald Trump arremetió contra Stormer desde la Oficina Oval el martes. Alineó a Gran Bretaña con un gobierno socialista antiamericano en España. Nos pinta incluso peor que a los franceses, generalmente escépticos de Estados Unidos. Ni de lejos tan buenos como los alemanes, cuyo canciller se sienta a su lado y no ofrece palabras en defensa de Stormer. Así cómodamente hasta Europa.
Ahora no hay que estar de acuerdo con todo lo que dice Trump -ni mucho menos- para reconocer que Stormer cometió un error fatal. Provocó una grave ruptura en las relaciones transatlánticas para impedir que Estados Unidos utilizara dos bases en nuestro territorio soberano, sobre las cuales tenemos control.
Donald Trump arremetió contra Sir Keir Stormer desde la Oficina Oval el martes después de que el primer ministro no se atreviera a permitir que Estados Unidos utilizara dos bases militares estadounidenses en territorio del Reino Unido.
La solicitud fue denegada, dijeron a los estadounidenses. Indique la mayor crisis en las relaciones angloamericanas de los tiempos modernos
Teniendo en cuenta cómo los sucesivos gobiernos, conservadores y laboristas, han paralizado nuestro propio ejército durante los últimos 20 años, con el Reino Unido dependiendo más que nunca de Estados Unidos para nuestra seguridad, no sería prudente luchar contra nuestro aliado más importante en un momento de gran peligro global.
Un líder adecuado sería inequívoco al anteponer los intereses nacionales y, como amigo y aliado de Estados Unidos, no tenemos ninguna intención de unirnos a Estados Unidos e Israel en su ataque contra Irán, si ese es el camino elegido, incluso si insiste en utilizar nuestras bases.
Ambas posiciones son completamente estables y defendibles. Después de todo, Margaret Thatcher lo organizó en 1986, cuando Ronald Reagan pidió permiso para utilizar bases británicas para lanzar el bombardeo de la Libia del coronel Gadafi. Pero Starmer, por supuesto, no era Thatcher.
En 24 horas quedó al descubierto la verdadera locura de su decisión. La respuesta inmediata de Irán a la primera ola de ataques aéreos estadounidenses e israelíes fue bombardear a los Estados del Golfo al sur con misiles y drones. Estos países son nuestros aliados junto con Estados Unidos. Millones de ciudadanos británicos viven y pasan sus vacaciones en ellos.
Esta es una respuesta iraní predecible. Recuerdo hace 15 años en Abu Dhabi con diplomáticos británicos y líderes emiratíes discutiendo las posibilidades de una guerra caliente con Irán. Pero esto claramente no se les ocurrió a los grandes abogados que rodeaban al Primer Ministro.
Rápidamente implementaron una notable maniobra jurídica inversa: Estados Unidos haría mejor en utilizar nuestras bases porque los intereses y ciudadanos británicos estaban ahora en riesgo. Con una advertencia: nuestras bases se utilizan únicamente con fines de defensa.
Así, la postura de Gran Bretaña en uno de los acontecimientos más importantes de nuestro tiempo ha entrado en el teatro del absurdo.
¿Cómo puede Gran Bretaña determinar si el avión estadounidense que sale de Diego García hacia Irán lleva bombas “defensivas” u “ofensivas”? ¿Es “defensa” si atacan sitios de misiles dirigidos a países del Golfo? ¿Sería peligroso si alcanzaran el cuartel de la Guardia Revolucionaria, el cerebro de los misiles?
Los abogados, por supuesto, no dieron explicaciones. Tampoco Stormer. Mi investigación de varias disculpas laboristas resultó completamente infructuosa. Simplemente hacer preguntas para explicar la diferencia es tan ridículo como inútil. Trump obviamente (y con razón) ignora eso.
Pero esa es la política británica ahora. Con el profesionalismo practicado de un hombre que lo ha hecho muchas veces antes, Starmer realizó otro cambio de sentido. Lo que fue ilegal el sábado por la mañana quedó totalmente sancionado al final del partido del domingo. De un plumazo, Gran Bretaña se volvió avergonzada y irrelevante.
Fue el logro más importante de Stormer. Esto es lo que sucede cuando subcontratas la política militar y de defensa a abogados que no lo saben.
A nadie en Washington -o en las principales capitales europeas- le importa lo que Gran Bretaña diga o haga ahora con respecto a Irán.
Me han inundado las preguntas de amigos estadounidenses y de muchos seguidores de Trump que me preguntan si Gran Bretaña ha perdido la cabeza. El pecado es la única respuesta.
Gran daño a las relaciones entre Estados Unidos y el Reino Unido, con o sin beneficio. Puede que no sea terminal. Nunca se sabe si le guardará rencor a Trump para siempre o si lo olvidará la próxima semana. Pero me temo que esta brecha no se resolverá tan fácilmente. Ni siquiera estoy seguro de que Starmer lo intente.
Starmer vuelve a luchar para salvar su pellejo político.
Los laboristas perdieron las elecciones parciales del sur de Manchester la semana pasada y se dirigen a una mayor humillación en las elecciones inglesas, galesas y escocesas del 7 de mayo. Dos tercios de los parlamentarios laboristas y al menos la mitad del gabinete se enfrentan al ingenio político en las próximas elecciones por el desempeño actual de su partido.
Así que el estado de ánimo es dejar al sucesor sólo si pueden aceptarlo. ¿Qué puede hacer Stormer?
No pasó desapercibido para él que el protagonista-susurrador de Trump parecía estar en desacuerdo con Trump de una manera popular entre los fieles laboristas y sus animadores mediáticos. Entonces, ¿por qué no continuar el impasse con Trump?
Stormer ya ha enviado a los parlamentarios laboristas y a los hilanderos a las ondas, sugiriendo que no frenará a Trump cuando se trata de las bases. También desafió las solicitudes de Estados Unidos de unirse a Gran Bretaña en los ataques contra Irán. Esto es una mentira descarada. Estados Unidos no hizo tal solicitud.
Stormer estaba claramente decepcionado. Pero una relación más matizada con Estados Unidos le exigiría conservar su puesto.
El Partido Laborista está ahora en las garras de su izquierda blanda antiestadounidense y anti-Trump. Starmer tendrá que aprovecharse de estas fuerzas -y del voto musulmán pro palestino- si quiere conservar su puesto. Espero que así sea, ya que es un político oportunista sin principios. Las diferencias con Trump llegan en un momento oportuno.
De hecho, el costo potencial para el país (militar, económica y diplomáticamente) de una ruptura prolongada a través del Atlántico podría ser catastrófico.
Siempre ha estado claro que la deriva hacia la izquierda del Partido Laborista es una mala noticia para la economía. Pero es aún peor para la política exterior y la defensa.
Starmer se jactó una vez de que, como primer ministro, antepondría el país al partido. El peligro ahora es que se anteponga a ambos.
