Las reformas de ‘justicia blanda’ de David Lammy en los juicios con jurado fueron respaldadas por los parlamentarios que votaron por una mayoría de 101 para aprobar el proyecto de ley en su primer obstáculo en la Cámara de los Comunes.
La decisión de esta noche de respaldar el controvertido proyecto de ley sobre tribunales y cortes se produce a pesar de que un parlamentario laborista condenó las barreras en un apasionado discurso sobre la violación.
Charlotte Nicholls dice que el ataque mientras era diputada la dejó con trastorno de estrés postraumático y la llevó a compartimentar su propia defensa.
Acusó al Secretario de Justicia de utilizar las experiencias de las víctimas de violación como un arma para abogar por cambios que no les conciernen directamente.
Un número significativo de parlamentarios laboristas se abstuvieron de votar sobre el proyecto de ley el martes por la noche después de que se plantearan varias objeciones.
Alrededor de 90 parlamentarios laboristas no registraron su voto, lo que indica un nivel significativo de disidencia y plantea dudas sobre si se convertirá en ley.
Diez parlamentarios laboristas votaron en contra, mientras que 301 votaron a favor, lo que le permitió superar su primer obstáculo en la Cámara de los Comunes.
Siete parlamentarios laboristas, incluido el ex canciller en la sombra John McDonnell, también votaron a favor de una enmienda conservadora para rechazar el proyecto de ley. Enmienda perdida.
La diputada laborista Charlotte Nicholls habló sobre su experiencia durante un debate sobre la Ley de Juicios con Jurado en la Cámara de los Comunes.
Los conservadores dijeron: ‘Keir Starmer y David Lammy deberían agachar la cabeza avergonzados. Asestaron el primer golpe a nuestro antiguo derecho legal a un juicio con jurado.
Está claro que su partido tiene serios conceptos erróneos sobre el proyecto de ley. Algunos diputados decidieron votar en contra de su gobierno, mientras que otros decidieron abstenerse.
El proyecto de ley fue aprobado en segunda lectura a pesar de que Joe Hamilton, víctima del escándalo del Correo, advirtió que prohibir los juicios con jurado conduciría a “más injusticias”.
Más de 3.200 defensores, incluidos 300 abogados de primer nivel y jueces jubilados, también firmaron una carta calificando los planes de “basados en pruebas endebles”.
El proyecto de ley sobre tribunales y cortes en disputa eliminará los juicios con jurado en los casos que impliquen una pena de tres años para saldar los atrasos judiciales.
Antes de la votación de la Cámara de los Comunes, Lammy, el Viceprimer Ministro, enfrentó un grave revés en sus planes.
Dirigiéndose a los parlamentarios, admitió que los cambios habían provocado un debate “feroz”, pero reducirían los tiempos de los juicios y liberarían días de audiencia.
Las investigaciones sugieren que si no se toman medidas, el retraso podría alcanzar los 200.000 casos en una década y reducir el tiempo de los juicios en al menos un 20 por ciento.
‘La elección ante la Cámara es cruda. “No podemos continuar con este creciente retraso”, afirmó.
‘Las víctimas están ahora agotadas, la gente se da por vencida, los casos colapsan y los delincuentes están libres. Libres para vagar por las calles, libres para cometer más crímenes, libres para crear más víctimas.’
Pero Nichols acusó al gobierno de no ayudar a las víctimas de violación porque habían renunciado a su derecho al anonimato para denunciar haber sido agredidas.
Reveló que había esperado 1.088 días para una audiencia y criticó los atrasos judiciales por agravar su experiencia.
El viceprimer ministro y secretario de Justicia, David Lammy, pronunció un discurso de apertura sobre la reforma del sistema judicial el mes pasado.
Acusó al gobierno de enfrentar a supervivientes y acusados entre sí de una manera “extremadamente dañina”.
“No diga que este proyecto de ley ayudará a las víctimas de violación hasta que obtengan justicia”, le dijo al Sr. Lammy.
La señora Nicholls añadió: ‘Hay tantas cosas que podemos hacer por las víctimas de violación que el Lord Canciller está utilizando como garrote para impulsar reformas que no les conciernen directamente.
“En este debate, experiencias como la mía están siendo utilizadas como armas y utilizadas para engañar a la retórica”.
Mientras tanto, el cabecilla de la rebelión, el Sr. Turner, dijo que los cambios propuestos por el gobierno a los jurados eran “inviables, injustos, impopulares e innecesarios”.
Sin embargo, el ex abogado dijo que se mantendrá alejado porque cree que las medidas no se convertirán en ley.
“Ahora tengo más confianza que nunca en que las peores partes de este proyecto de ley serán derrotadas en la etapa de enmienda”, dijo.
Dijo que según la ley propuesta, ninguno de los 900 subdirectores de correos declarados culpables en la estafa de Horizon sería elegible para ser juzgado ante sus pares.
Se produce después de que el ex subdirector de correos Joe Hamilton, que fue condenado injustamente por el escándalo, escribiera a Lammy para que no abandonara la “red de seguridad de un jurado”.
La diputada laborista Stella Creasy indicó que no podía apoyar el proyecto de ley porque no creía que los tribunales de magistrados tuvieran la capacidad de ocuparse de casos que ya no conocían los tribunales de la Corona.
La diputada laborista Joan Trickett también calificó el plan para reducir el acceso a los juicios con jurado de “opresivo” y “autoritario”.
Dijo que los juicios con jurado son ‘parte fundamental de nuestro sistema constitucional y la idea de empezar a abandonarlo es un error’.
Dijo: ‘No estoy convencido. Es represivo, autoritario y, francamente, el Viceprimer Ministro, a quien admiro tanto, también es reaccionario.
El secretario de Justicia en la sombra, Nick Timothy, dijo que el gobierno estaba atacando a una “antigua derecha inglesa” que había convertido al sistema de justicia del Reino Unido en “la envidia del mundo”.
Dijo que el gobierno estaba “apresurándose” en el Parlamento para impulsar cambios en los juicios con jurado a “demasiada velocidad”.
El padre de la Cámara, Sir Edward Lee, dijo que los atrasos en los tribunales eran una “crisis administrativa temporal” y no deberían utilizarse para justificar cambios en los juicios con jurado.
Mientras tanto, la ministra de Víctimas, Jess Phillips, dijo que fue víctima de un retraso en los tribunales con un hombre acusado de violar una orden de restricción en su contra hasta 2028 en el Tribunal de la Corona.
Según el proyecto de ley sobre tribunales y cortes, los casos que conllevan sentencias de tres años o menos serán vistos por un solo juez del Tribunal de la Corona, sin jurado, en la mayor reestructuración del sistema de justicia penal en 800 años.
Los poderes de los magistrados se incrementarán para que puedan imponer penas de cárcel de hasta 18 meses, frente a los 12 meses actuales, lo que les permitirá ocuparse de más casos.
Los cambios propuestos siguen las recomendaciones de una revisión realizada por el juez de apelaciones retirado Sir Brian Leveson, publicada el año pasado.
La votación de la Cámara de los Comunes se produjo después de que miles de abogados firmaran una carta acusando a Lammy de intentar erosionar “un principio constitucional profundamente arraigado con pocos beneficios y a un coste considerable”.
La carta fue redactada por el Colegio de Abogados y firmada por destacados abogados, incluido Sir David Calvert-Smith, exdirector del Ministerio Público.
Culpa a la “falta de financiación crónica” del retraso: “Los jurados no causaron esta crisis”. En la práctica, las proposiciones se basan en poca evidencia.’
Las controvertidas reformas judiciales superaron su primer obstáculo en la Cámara de los Comunes: 304 parlamentarios votaron a favor y 203 en contra, lo que dio una mayoría de 101.
