El videoarbitraje causa polémica cada semana en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?
Esta temporada repasaremos los incidentes más importantes para examinar y explicar el proceso tanto desde el punto de vista del VAR como de las Reglas de Juego.
Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro de Select Group con más de 12 temporadas en el equipo de élite, trabajando en la Premier League y Championship. Con una amplia experiencia a nivel de élite, ha operado en el espacio VAR en la Premier League y ofrece una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos utilizados en un día de partido de la Premier League.
Juez: Andy Madley
NUESTRO: Stuart Atwell
Tiempo: minuto 23
Incidente: Posible penalti para el Arsenal
Qué pasó: El Arsenal consideró que deberían haber recibido un penalti en la primera parte Michael Keane parecía pisar a Aquiles Kai Havertz cuando el delantero del Arsenal entró en el área de penalti. El árbitro Madley ignoró las apelaciones y el VAR dio la razón a la decisión tomada sobre el terreno de juego.
Decisión del VAR: La declaración del árbitro de no penalización para el Arsenal fue comprobada y confirmada por el VAR, y el contacto de Keane con Havertz se consideró mínimo.
Revisión del VAR: El VAR tuvo que considerar si las repeticiones mostraban una historia diferente a los detalles descritos por el árbitro Madley o su razonamiento de por qué no se concedió el penalti en el campo. Madley claramente no encontró el contacto de Keane suficiente para detener a Havertz. Describió el nivel de contacto como mínimo y no tuvo ningún impacto en la capacidad del delantero del Arsenal para seguir corriendo y posiblemente disparar a portería. El VAR estuvo de acuerdo con el razonamiento detrás de la situación en el campo y no impuso penalti.
Veredicto: Es difícil entender la falta de intervención del VAR en esta situación, ya que el contacto de Keane, aunque no de gran nivel, tuvo un impacto en la capacidad de Havertz para progresar y disparar a portería. Pisar el tendón de Aquiles de Havertz que estaba por delante del defensor, teniendo en cuenta el nivel de contacto es irrelevante y en este tipo de situaciones debería considerarse una falta. No estoy convencido de la justificación oficial para no conceder un tiro penal. Creo que el árbitro Madley encontró el contacto normal, donde dos jugadores hicieron contacto accidental porque ambos corrían en la misma dirección y nadie inició el contacto, lo cual es comprensible en tiempo real. Sin embargo, las fotos mostraron una dinámica diferente y se debería haber ordenado una revisión del campo y sancionado.
Una nota sobre el grupo del Chelsea y Paul Tierney
Chelsea 0-1 Newcastle United
Centrarse en el centro del campo es una práctica que los hombres de Liam Rosenior vienen utilizando antes de los partidos en las últimas semanas. Esta vez, sin embargo, el árbitro Tierney estaba parado en el círculo central y luego fue atrapado en medio del campo de entrenamiento del Chelsea sosteniendo el balón del partido.
Cuanto más observo al árbitro Tierney en medio del campo de entrenamiento del Chelsea, menos convencido estoy de su decisión de levantarse y mantener el control del balón.
Los árbitros estaban haciendo sus deberes, Tierney sabía que habría una deliberación con el Chelsea y, con el Newcastle a punto de comenzar, su mentalidad era ser proactivo y solucionar cualquier posible problema con su rival. Sin embargo, su decisión de permanecer junto al balón mientras los jugadores del Chelsea lo rodeaban con sus brazos en lugar de adoptar una posición más neutral es difícil de entender y agrega innecesariamente prestigio a la situación.
Los jugadores del Chelsea no parecieron preocupados por la presencia de Tierney, continuando con su ritual previo al partido. De hecho, me sorprendería si Tierney no les hubiera advertido antes en la reunión previa al partido que tomaría esta posición si Newcastle decidiera comenzar el partido. De cualquier manera, la óptica no pintaba muy bien para PGMO, Premier League o Tierney.
Era una situación absurda que podría y debería haberse resuelto de otra manera.
