A pesar de que el Partido Laborista recortó drásticamente el presupuesto de ayuda exterior, el Reino Unido sigue gastando miles de millones de libras del dinero de los contribuyentes en planes verdes en el extranjero.
El Ministro de Asuntos Exteriores ha revelado que el Reino Unido proporcionará 6.000 millones de libras esterlinas durante los próximos tres años para proyectos internacionales de financiación climática y pretende generar otros 6.700 millones de libras esterlinas en “inversiones positivas para el clima y la naturaleza apoyadas por el Reino Unido”.
Yvette Cooper prometió que “el clima y la naturaleza” seguirían siendo una de las tres prioridades del programa de ayuda exterior de Gran Bretaña, junto con las crisis humanitarias y la salud global, que “protegerían a las personas y evitarían crisis futuras”.
Esto se produce a pesar de que el gobierno recortó el presupuesto general de Asistencia Oficial al Desarrollo (AOD) en un 40 por ciento para tener en cuenta el aumento del gasto en defensa.
El Mail reveló anteriormente cómo se están gastando £99 millones del dinero de los contribuyentes británicos para ayudar a familias en África y Asia a cocinar con electricidad en lugar de leña.
En el marco de otro proyecto de 4,5 millones de libras destinado a ayudar al medio ambiente, miles de aldeanos de Malawi recibirán el equivalente a 433 libras en efectivo.
El diputado reformista Robert Jenrick dijo: “Desperdiciar sumas tan enormes de dinero en proyectos dudosos a miles de kilómetros de distancia cuando el dinero escasea es una tontería”.
Prometió: “Un gobierno británico reformado recortaría nuestro presupuesto de ayuda al mínimo indispensable y pondría a nuestra propia gente en primer lugar”.
Sólo en el marco de un proyecto de ayuda climática del Reino Unido, los contribuyentes británicos están gastando £99 millones para alentar a las familias africanas a cocinar con electricidad en lugar de leña.
John O’Connell, director ejecutivo de la Alianza de Contribuyentes, dijo: “Los contribuyentes se sentirán indignados al saber que el presupuesto de ayuda exterior todavía se está desperdiciando en proyectos teóricos en lugar de emergencias humanitarias reales”.
Cooper dijo a los parlamentarios el jueves que recortar la ayuda exterior para pagar el aumento del gasto militar “no era una medida ideológica” sino una “decisión difícil frente a las amenazas internacionales”.
“Lo que priorizamos y cómo trabajamos reflejará los valores del Reino Unido y el interés nacional del Reino Unido, se centrará en lo que garantiza la mejor relación calidad-precio para los contribuyentes y aprovechará nuevas oportunidades para marcar una diferencia real en la vida de las personas, utilizando el desafío de los presupuestos reducidos para encontrar soluciones que maximicen el impacto”, dijo en una declaración de la Cámara de los Comunes.
Según la nueva política, el Reino Unido proporcionará 1.400 millones de libras esterlinas al año para “resolver el sufrimiento humano” en países devastados por la guerra, y la financiación se destinará a Ucrania, Palestina, Sudán y el Líbano.
Pero la señora Cooper reconoció que incluso en países como Somalia y Afganistán, “la financiación de la ayuda bilateral directa a otros países se reducirá”.
Dijo que el Reino Unido eliminaría gradualmente la financiación a los países del G20, después de años de enojo por el dinero de los contribuyentes entregado a China e India como ayuda.
Sarah Champion, presidenta del Comité de Desarrollo Internacional, le dijo: ‘Nuestros recortes de ayuda reducirán eso. Las niñas en Sudán del Sur ya no reciben educación, la polio va en aumento, la sociedad civil está siendo abandonada y los pobres no reciben alimentación.
Y advirtió que las consecuencias incluirían la llegada de inmigrantes al Reino Unido: “Como bien sabe el ex Ministro del Interior, veremos gente acudir en masa a nuestras costas en busca de refugio y oportunidades”.
La Sra. Champion dijo que los países no designados como estados frágiles y afectados por conflictos verían sus fondos de ayuda recortados en un 60 por ciento, y los programas regionales en África se reducirían en un 50 por ciento.
