Una tensa batalla legal en uno de los suburbios más prósperos de Sydney terminó después de que los propietarios dejaran de lado un árbol que invadía su propiedad de 3 millones de dólares.
La pareja de Rozelle, Sally Armati y David De Coster, llevaron a sus vecinos a los tribunales por un árbol que ha estado plagando a los propietarios de Inner West desde agosto de 2024.
El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur escuchó que la pareja pidió a los estratos del complejo de apartamentos de Pine Street que eliminaran el árbol, pero la disputa surgió después de que solo se cortó el mirto.
La pareja, que se mudó a la propiedad vecina de Mansfield Street de $ 3,35 millones en junio de 2024, acudió a los tribunales para pedir dinero para retirar el árbol y reparar una cerca de madera y un muro de contención.
Armati y De Coster, que declinaron hacer comentarios cuando fueron contactados por el Daily Mail, dijeron que el árbol “tiene el potencial de caer y dañar su propiedad o herir a alguien”.
Ambas partes presentaron pruebas para respaldar sus casos en una sesión judicial al aire libre, que se llevó a cabo en el lugar para que el presidente pudiera inspeccionar el árbol y las dos propiedades en persona.
La pareja notó que el árbol presionó contra la parte superior de la cerca y se dobló inmediatamente después de entrar.
El tronco del árbol también creció contra él y desalojó la cerca de abajo, según escuchó el tribunal.
Las capas de este complejo de rozel se negaron a eliminar el árbol.
Una investigación in situ observó “pandeo y desplazamiento de la cerca” y Strata no cuestionó que el árbol estaba dañando la cerca.
En respuesta, se afirmó que si era necesario retirar el árbol, era “debido a las acciones de la señora Armati y el señor de Coster en el terreno”.
Los estratos dijeron que la pareja “debe pagar el costo de su remoción” y cuestionaron las “reclamaciones de compensación” de la señora Armati y el señor de Coster.
La señora Armati y el señor de Coster presentaron su reclamación en virtud de la Ley de Árboles para “evitar que el árbol cause daños a su propiedad o lesiones a una persona y para compensar el daño causado por el árbol”.
El comisionado interino David Galway consideró que la pareja había hecho un “esfuerzo razonable para llegar a un acuerdo”.
El tribunal escuchó a varios arbolistas y a un experto en control de plagas que inspeccionaron el mirto travieso y dieron varios informes sobre su estado.
La Sra. Armati y el Sr. De Coster contrataron al consultor de Growing My Way Tree, Kyle Hill, para inspeccionar el árbol.
El tribunal escuchó al Sr. Hill describir el “árbol como si tuviera termitas” y una “unión estructuralmente débil entre los dos tallos principales del árbol”.
El mirto (arriba) provocó una gran disputa entre vecinos
“La mayor preocupación es el posible fracaso de los tallos codominantes”, concluyó el señor Hill.
En enero de este año, la pareja contrató a Rentokil para inspeccionar su propiedad y su árbol.
El informe de Rentokil decía que había “evidencias que sugerían un barrenador en el árbol” y que “el escarabajo de los muebles pudo haber causado daños moderados”.
Strata contrató al experto de Aura Tree Services, Daniel Hartwood, para inspeccionar el árbol en septiembre de 2024.
Hartwood recomendó la eliminación de dos ramas, pero no encontró motivo para eliminar el árbol por completo.
“Este árbol está creciendo mucho en una propiedad vecina y esencialmente sigue la luz proporcionada por el espacio que ocupa”, dijo el Sr. Hartwood en su informe.
‘No se encontraron defectos en la placa radicular ni en el tronco principal. Se observó que ambas ramas de primer orden estaban podridas y dañadas en el orificio.
Luego, Strata contrató al experto de Heartwood Tree Consulting, Daniel Leonard, quien inspeccionó el árbol condenado el mes pasado.
Rozelle, en el interior del oeste de Sydney, es uno de los suburbios más prósperos de la ciudad.
Leonard evaluó la salud del árbol como “regular”, pero notó una “ligera disminución en su vigor” desde la inspección de septiembre de 2024.
“Él evaluó que el árbol era estructuralmente pobre debido a la descomposición de hongos en la parte inferior del tallo”, señaló Galway.
Después de algunas discusiones en su informe sobre los efectos de las obras de desarrollo en las raíces del árbol (propiedad de la pareja), el Sr. Leonard estimó la vida útil del árbol entre cinco y diez años.
El tribunal escuchó que el Sr. Leonard también recomendó que se modificara o reconstruyera la cerca de madera para “dar el espacio libre adecuado” para “permitir el crecimiento de los árboles”.
El señor Leonard recomendó que “se debería evitar seguir cavando cerca del árbol” y que el mirto debería ser “supervisado anualmente por un arbolista”.
El señor Galway apoyó a la señora Armati, al señor De Coster y a su arbolista.
Galwey también descubrió que si Myrtle estuviera en esa posición, alguien habría resultado herido.
Las capas respondieron diciendo que el árbol “debe desaparecer”, entonces la Sra. Armati y el Sr. de Coster tendrían que pagar por su eliminación.
El señor Galwey consideró una serie de “cuestiones relacionadas”, entre ellas que una poda breve del árbol no aliviaría los problemas de seguridad.
También consideró que el árbol no tenía “valor histórico, cultural, social o científico” y que “no era nativo de la zona y contribuye poco al ecosistema y la biodiversidad locales”.
El Sr. Galwey también consideró el beneficio de la sombra proporcionada por la Sra. Armati y el árbol del Sr. De Coster Favors.
“La eliminación del árbol es necesaria para evitar daños o lesiones”, afirmó.
«La señora Armati y el señor De Coster no contribuyeron al accidente. A Ayakattu se le ha confiado la responsabilidad de retirar y plantar árboles de reemplazo.’
‘Si no existe una alternativa razonable para reducir el riesgo, el árbol debería ser eliminado. Dijeron que organizarían un ayakattu para la remoción de árboles y pagarían el dinero.
Se ordenó a ambas partes que compartieran el costo de construir una nueva valla de madera.
