Martes 21 de abril de 2026 – 23:00 WIB
Yakarta, Wiwa – La investigación sobre corrupción en la adquisición de Chromebooks en el Ministerio de Educación, Cultura, Investigación y Tecnología (Kmendikbudristek) aún está en curso.
Durante el juicio, el acusado, el ex Ministro de Educación y Cultura, Nadeem Makarim, presentó en línea a tres testigos de Google Asia Pacific desde Singapur. Uno de ellos es Scott Beaumont, ex presidente de Google Asia Pacífico.
La evidencia remota llamó la atención. Kamilov Sagala, presidente de la Asociación Indonesia de Defensores de la Tecnología de la Información (Peratin), opinó que el panel de jueces no debería registrar las declaraciones de los testigos como prueba completa porque no fueron presentadas directamente ante el tribunal.
Los valores del observador para la evidencia en línea de Google en la prueba de Chromebook no cumplen con los criterios
“El panel de jueces puede leer y considerar que este testigo de la defensa tiene poca o ninguna evidencia valiosa”, dijo Kamilov el martes 21 de abril de 2026.
Según él, la presencia en línea de testigos procedentes del extranjero no beneficia automáticamente al acusado. Por otra parte, si el testigo está presente directamente en el juicio, un panel de jueces puede evaluar más positivamente el valor de su testimonio.
KPK: el 91 por ciento de los corruptos son hombres, el resto son mujeres
“Por supuesto, si el testigo de la defensa está presente personalmente, su testimonio será evaluado positivamente”, dijo.
Kamilov opinó que la etapa de presentación de testigos probablemente se considere desacato al tribunal, ya que se considera una falta de respeto al foro del proceso y a la autoridad del tribunal.
Si los testigos cooperan, dijo, deberían presentarse directamente en Yakarta. Además, la distancia de Singapur a Indonesia es relativamente cercana y el tiempo de viaje es menor.
“Su testimonio no fue valioso a los ojos del panel de jueces porque no era habitual en dar evidencia directa en una sala del tribunal donde estaban presentes todas las partes, como el juez, el fiscal, el abogado defensor, el acusado y el público”, dijo.
Por otra parte, el fiscal Roy Riady también planteó objeciones sobre el procedimiento de interrogatorio de los testigos. Según él, el abogado del demandado no había manejado adecuadamente la maquinaria jurídica procesal.
“Con base en el artículo 65 del Código de Procedimiento Penal, el juez debe entregar la decisión al fiscal para que la ejecute, pero el fiscal no recibió una notificación formal administrativamente porque el abogado no proporcionó la carta de la decisión”, dijo Roy.
Explicó que tras las objeciones de la Embajada de Indonesia en Singapur (KBRI), el fiscal pidió que se pospusiera el juicio para que los agentes del orden locales pudieran supervisar el interrogatorio de los testigos en Singapur para mantener las relaciones entre los países.
Página siguiente
Sin embargo, esta solicitud no fue aceptada ya que el abogado del acusado solicitó que el juicio continuara debido al tiempo limitado de los testigos. Roy enfatizó que el fiscal no negó los elementos del testimonio de los testigos, pero exigió que todos los procedimientos del juicio se lleven a cabo de acuerdo con las normas legales aplicables.
