La militarización de ciudades estadounidenses, incluidas Los Ángeles, Portland y Chicago, ha provocado una perversa ironía. A lo largo de la historia de Estados Unidos, los inmigrantes han venido aquí para escapar de los gobiernos autoritarios. Pero en el siglo XXI, son las medidas represivas de Donald Trump contra la inmigración y las manifestaciones contra esta inmigración las que le dan el impulso hacia una sucedánea de dictadura. El presidente también amenazó con desplegar tropas en más ciudades, como San Francisco, Baltimore y Nueva York, en contra de los deseos de los gobernadores de esos estados.
En la fundación de la nación, James Madison advirtió que “una fuerza militar permanente, con un ejecutivo demasiado grande, no será por mucho tiempo un compañero seguro de la libertad” debido a la tentación de convertir a los soldados en “instrumentos de tiranía en casa”. La Constitución divide el poder sobre el ejército entre el Presidente, que es el comandante en jefe, y el Congreso, que financia y regula al ejército, declara la guerra y prevé “llamar a la Milicia para ejecutar las leyes de la Unión, reprimir insurrecciones y repeler invasiones”. En la Ley Posse Comitatus de 1878, el Congreso aclaró que el uso del ejército para hacer cumplir la ley civil está generalmente prohibido. Pero, en una ley de 1956, el Congreso dio al presidente la autoridad de federalizar la Guardia Nacional de cualquier estado en caso de una “invasión de una nación extranjera” o una “rebelión” contra el gobierno federal, o en casos en los que “el Presidente no pueda, con las fuerzas regulares, ejecutar las leyes de los Estados Unidos”.
En junio, el presidente Trump movilizó por primera vez a miles de tropas de la Guardia Nacional y cientos de marines a Los Ángeles para proteger HIELO funcionarios y otros empleados federales, funciones y propiedades en sitios donde la gente protestaba contra la administración. Estos despliegues provocaron más protestas, alimentando las afirmaciones del gobierno de que se necesitarían tropas para sofocarlas. La visión de soldados armados y equipados para la guerra en las calles de la ciudad les parece a muchos estadounidenses una escalada aterradora por parte de un presidente aparentemente decidido a castigar a quienes se le oponen. El problema, sin embargo, no es qué es ilegal sino qué no lo es. La legalidad de las acciones de Trump depende de las circunstancias especificadas por el Congreso y los tribunales no las han evaluado de manera uniforme.
Un tribunal de distrito federal de California bloqueó temporalmente el despliegue de tropas en Los Ángeles en junio. Pero el Noveno Circuito levantó la suspensión, reconociendo que los tribunales muestran “gran deferencia” a las evaluaciones del presidente. Concluyó que Trump probablemente tenía una “base coloreable” para afirmar que era “incapaz, con fuerzas regulares, de hacer cumplir” la ley federal de inmigración, dada la evidencia de que algunos manifestantes habían interferido violentamente con la aplicación de la ley arrojando objetos a HIELO vehículos y funcionarios federales, utilizar “contenedores de basura como arietes” en un edificio federal, lanzar cócteles Molotov y destrozar propiedades. Posteriormente, el Tribunal de Distrito de California dictaminó que la administración violó la Ley Posse Comitatus al utilizar policías para ejecutar la ley federal, y una apelación está pendiente.
La semana pasada, Karin Immergut, jueza de distrito de Oregón designada por Trump, dictaminó que el presidente probablemente no tenía la autoridad para federalizar la Guardia Nacional para que fuera desplegada en Portland en septiembre. Esta conclusión se basó en gran medida en el contraste entre Portland y Los Ángeles en las semanas previas a las órdenes del presidente con respecto a cada ciudad. En otras palabras, a diferencia de cuando Trump envió tropas a Los Ángeles, “habían pasado meses desde que hubo un nivel sostenido de actividad de protesta violenta o perturbadora en Portland”. Las acusaciones del Departamento de Justicia sobre las perturbadoras protestas de septiembre incluyeron “instalar una guillotina improvisada”, publicar una fotografía de un HIELO El vehículo estaba en fila y las linternas brillaban en los ojos de los conductores: todas las cosas, dijo el juez Immergut, que podrían ser manejadas con éxito por las fuerzas del orden.
El presidente no ha ayudado a su caso difundiendo mentiras descabelladas. Publicó en Truth Social sobre “La guerra ha devastado Portland”, “las instalaciones de ICE bajo asedio por ataques de Antifa y otros terroristas nacionales” y “Caos, muerte y destrucción”. Incluso aunque le dio “gran deferencia” al presidente, el juez Immergut concluyó que la afirmación de que Trump no había podido ejecutar la ley federal era “simplemente irrelevante para los hechos”. Pero este punto de sentido común sobre la credibilidad de Trump también puede ser controvertido debido a la dificultad de determinar cuándo una impugnación judicial de las evaluaciones del presidente equivale a usurpar el poder que el Congreso le ha delegado. Es muy posible que el Noveno Circuito ignore los mensajes de Trump y descubra que incluso las perturbaciones de bajo nivel de las últimas semanas, o los incidentes violentos de meses anteriores, son suficientes para que envíe tropas para proteger la capacidad de los funcionarios federales de hacer su trabajo. Mientras tanto, un tribunal de distrito prohibió temporalmente el despliegue de tropas en Illinois, señalando que la percepción que tiene la administración de los acontecimientos es “simplemente poco confiable”, lo que fue una forma educada de rechazar la distorsión de la realidad que implica llamar a las protestas de Chicago una “rebelión”.
Quizás lo más preocupante es que una gran deferencia judicial hacia un presidente indiferente a la verdad puede significar que en la práctica haya pocas o ninguna restricción sobre lo que puede hacer, lo que borraría rápidamente la separación de poderes, por no hablar del federalismo, que se supone debe garantizar la Constitución. La Ley de Federalización de la Guardia Nacional es sólo una de varias leyes que permiten al presidente decidir si existen ciertas circunstancias (una invasión, una rebelión, una emergencia, una “amenaza inusual y extraordinaria”) y así ejercer un poder extraordinario. La semana pasada, Trump dijo que, si fuera necesario, invocaría otra ley, la Ley de Insurrección, que crea una excepción a la prohibición de utilizar el ejército para hacer cumplir la ley: “Si estuvieran matando personas y los tribunales nos estuvieran frenando, o los gobernadores o los alcaldes nos estuvieran frenando, por supuesto que lo haría. » La Ley de Insurrección, que Trump ha mencionado a menudo en el pasado, otorga al presidente poderes increíblemente más amplios. Por ejemplo, le permite usar la fuerza militar dentro de los Estados Unidos. “si lo considera necesario reprimir” cualquier “conspiración” que “se oponga u obstruya la ejecución” de la ley federal. Los jueces y funcionarios estatales ciertamente deben comprender que si frustran a Trump, él está a punto de desatar un poder más peligroso y más difícil de controlar que el que el Congreso ya le ha otorgado.
El Congreso formuló tales estatutos con la aparente suposición de que quien ocupara el cargo de presidente utilizaría los poderes que se le otorgaban de buena fe. Los tribunales, por su parte, han desarrollado doctrinas jurídicas que les exigen presumir la buena fe del presidente al confiar en él. Por lo tanto, la ley podría estar del lado del presidente, lo que resulta preocupante por lo que sugiere sobre su capacidad para proteger contra la tiranía. El juez Immergut insistió en que “esta es una nación de derecho constitucional, no de ley marcial”. Esperemos que no resulten ser la misma persona.
