Después de la trágica muerte del activista conservador Charlie Kirk, la línea entre elogios y la culpa es rápida y predecible. El lunes por la tarde, cinco días después del asesinato de Kirk, era un banco de subprocesos. Si el estímulo de la disidencia política es parte de la herencia de Kirk, como han insistido sus partidarios, la práctica real no es muy tolerada en este momento. Su podcast continuó a tiempo con una serie de anfitriones invitados. Uno fue el vicepresidente JD Vance, quien dijo que la unidad nacional no era posible, mientras que la gente “celebró” la muerte de Kirk. La evidencia disponible sugiere que el Presu de Kirk, un Kirk, un hombre de veintidós años de Utah sin ninguna afiliación política clara, actuó solo. Pero Vance ya tenía una teoría unificada del caso, y trajo a Stephen Miller, el ideólogo más ferviente de la Casa Blanca, para ayudarla a deshacerse. El asesinato, en su historia, fue el resultado directo de una red de coorné y bien financiada de organizaciones de ala izquierda que “constituyen, facilita y se involucra en violencia”. Vance y Miller hablaron como si fuera la verdad. Aparentemente, depende de los miembros de la administración Trump decidir quién, al criticar el trabajo de vida de Kirk, podría tolerar de alguna manera su muerte.
Por ejemplo, Vance llamó una prueba en La nación Esto agredió las opiniones de Kirk sobre las mujeres, la homosexualidad y la acción positiva. “Hizo cruzar a los editores y, por supuesto, a los multimillonarios liberales recompensaron este ataque”, dijo Vance. Por “ataque”, ¿se refirió al asesinato o la evaluación de la fregado del escritor de las posiciones de Kirk? Apenas pretendía. Los fundamentos de la Sociedad Abierta y la Fundación Ford, los negros de la derecha política fueron la culpa. Mientras tanto, Miller ha jurado que “vamos a canalizar toda la ira que tenemos en la campaña organizada que llevó a este asesinato a desarraigar y desmantelar estas redes terroristas”. Obviamente, no había leído un estudio en 2024 del Ministerio de Justicia que reveló que “el número de ataques muy bien continúa ir más allá de todos los otros tipos de terrorismo y el extremismo doméstico violento”; En los últimos días, se ha eliminado del sitio web del departamento.
Los primeros nueve meses del segundo mandato de Donald Trump fueron un ejercicio frenético en el cambio de la marca de aquellos que están en desventaja por la Casa Blanca como enumación del estado. Tales enemigos pueden tener muchas caras, y el gobierno ha ganado cada vez más libertad al seleccionarlos para servir a su programa. La Semana de la Muerte de Kirk, la Corte Suprema emitió una decisión que permitió a los agentes de inmigración federales que hicieron patrullas “itinerantes” en Los Ángeles detener a los residentes sobre la base de su raza o su origen étnico, o simplemente si hablan español en un estacionamiento en el hogar. Al mismo tiempo, el Ministerio de Justicia propone sus propios medios para atacar a cualquiera que se oponga a las políticas de inmigración del presidente. En agosto, se mudó a Fine Joshua Schroeder, un abogado de California que luchó involuntariamente la expulsión de un cliente en la corte, por haber hecho lo que el gobierno afirmó fue “una miríada de contradicciones sin mérito” y “denuncias imprudentes”. Parece ser el primer abogado sancionado bajo una nota de servicio, firmado por el Presidente en marzo, para penalizar a los abogados o las compañías que persiguieron lo que el gobierno consideró “irrazonable” contra esto.
La semana pasada, el Ministerio de Justicia ha avanzado su enjuiciamiento de Lamonica Mciver, un diputado demócrata de Newark, a quien la administración acusó de haber “agredido” a un agente federal fuera de una prisión de inmigración en mayo, una acusación que niega. Fue arrestada con Ras Baraka, el alcalde de Newark. (Las acusaciones presentadas contra él, por intrusión, han sido abandonadas). Según las imágenes de la cámara corporal de un agente, el oficial que arrestó a Baraka dijo que la orden vino de Todd Blanche, el ex abogado personal de Trump y ahora 2 al Ministerio de Justicia.
En una entrevista de CNN después de la muerte de Kirk, Blanche también argumentó que un grupo de mujeres que había protestado recientemente contra Trump cuando cenó en Washington podría ser procesado bajo el Rico ACT, una ley generalmente utilizada contra pandillas y grupos de crímenes organizados. El jefe de Blanche, la fiscal general, Pam Bondi, dijo que “apuntaría absolutamente a” personas que participaron en un “discurso de odio”. El martes, Jonathan Karl, corresponsal de ABC, le preguntó a Trump qué quiso decir Bondi. “Probablemente irá tras personas como tú, porque me tratas tan injustamente”, dijo Trump. “Tienes mucho odio en tu corazón. Tal vez vienen después de ABC. Bueno, ABC me pagó dieciséis millones de dólares recientemente por una forma de discurso de odio”. La definición de trabajo del gobierno de “discurso de odio” ahora parece incluir todo lo que ofende personalmente al presidente. La semana pasada, continuó el Veces Por quince mil millones de dólares por haber publicado artículos que, entre otros, acreditaron al productor Mark Burnett, en lugar del propio Trump, por el éxito del “aprendiz”; El viernes, un juez federal rechazó la fiscalía.
Los fundamentos legales de las amenazas de Trump siempre han sido dudosas, pero su intimidación, como una táctica de intimidación, tiene éxito espectacularmente. Trump odia que se ríe, y los actores que alguna vez amaron la armadura de las celebridades encuentran que sus empleadores corporativos prefieren sacrificar la Primera Enmienda a las represalias de riesgo. La tarde, Jimmy Kimmel había ofrecido sus condolencias a la familia Kirk y calificó el tiroteo “horrible y monstruoso”. Pero, el miércoles, ABC lo suspendió indefinidamente por un segmento en el que comparó la respuesta separada de Trump con el asesinato con la forma en que un niño de cuatro años llora a un pez dorado “. A bordo de la Fuerza Aérea al día siguiente, Trump dijo a los periodistas que las redes de televisión en las que es criticado era “un brazo del Partido Demócrata” y podría revocar sus licencias de transmisión.
