Thomas eligió a Woodrow Wilson, un politólogo progresista y demócrata del sur que, como presidente, de 1913 a 1921, separó la administración pública y ayudó a crear un estado burocrático moderno, incluidas la Reserva Federal y la Comisión Federal de Comercio. “Para Wilson, los derechos inalienables del individuo eran, cito, un montón de tonterías”, dijo Thomas. “Wilson redefinió la libertad no como un derecho natural inherente al gobierno y anterior al mismo, sino como, cito, el derecho de quienes están gobernados a ajustar el gobierno a sus propias necesidades e intereses”. Wilson, dijo Thomas, “describió a Estados Unidos todavía aferrado a su sistema original de gobierno como, cito, lento para ver la superioridad del sistema europeo”, y vio al público como “egoísta, ignorante, tímido, terco y tonto”.
Luego, Thomas vinculó el progresismo con los peores crímenes del siglo XX. “El sistema europeo que Wilson y los progresistas criticaron a los estadounidenses por no haberlo adoptado, que él llamó casi perfecto, condujo a gobiernos que provocaron el siglo más horrible que el mundo haya visto jamás. Stalin, Hitler, Mussolini y Mao estaban todos vinculados al ascenso del progresismo y todos se oponían a los derechos naturales en los que se basa nuestra Declaración”, dijo Thomas. “Muchos progresistas expresaron su admiración por cada uno de ellos poco antes de que sus gobiernos mataran a decenas de millones de personas. Advirtieron que el peligro del progresismo persiste hasta el día de hoy: “Desde la presidencia de Wilson, el progresismo ha hecho muchos avances en nuestro sistema de gobierno y en nuestra forma de vida. Ha coexistido incómodamente con los principios de la Declaración. Debido a que se opone a esos principios, no es posible que ambos coexistan para siempre”.
La narrativa de Thomas de que el progresismo es una fuerza malévola que amenaza la libertad individual se hace eco de un argumento desarrollado por académicos del conservador Instituto Claremont. Cuando le pregunté a Charles Kesler, miembro del instituto y editor en jefe del Reseña del libro de Claremontsobre el significado del discurso de Thomas, invoca el de Abraham Lincoln de 1858, sobre las cuestiones existenciales de una nación desgarrada por la esclavitud. “Es realmente el discurso de Thomas, de una manera extraña, sobre la ‘casa dividida'”, me dijo Kesler. “No espera que la Unión se derrumbe, pero tampoco espera que permanezca permanentemente mitad esclava y mitad libre. Se convertirá en una u otra cosa”. Ronald Pestritto, también investigador principal de Claremont y decano graduado de Hillsdale College, elogió el discurso de Thomas: “La izquierda no quiere que nos demos cuenta de que basa su visión fundamental del gobierno en el rechazo de los principios fundacionales de Estados Unidos, y por eso está obligada a protestar contra el relato de Thomas. Sin embargo, su relato es enteramente exacto, y como prueba sólo hay que mirar a los progresistas originales, quienes fueron abiertos en su desafío a la Declaración de Independencia y a la Constitución y afirmaron que eran mucho más honestos que sus actuales primos.
Muchos académicos de la Era Progresista con los que hablé dijeron que Thomas ofrecía una versión distorsionada del movimiento. Nancy Unger, ex presidenta de la Sociedad de Historiadores de la Edad Dorada y la Era Progresista y profesora emérita de la Universidad de Santa Clara, dijo: “Los progresistas no eran perfectos, y no pretendo que lo fueran, pero es una tergiversación de quiénes eran. La fuerza impulsora de la mayoría de los progresistas no fue que fueran antiamericanos, no que estuvieran en contra de la Declaración de Independencia y la Constitución, sino que dijeron: “Mira, esta es una nación diferente”. que antes. empezamos, somos una nación industrial y urbana, y muchas cosas que antes no requerían gobierno, ahora sí lo hacen. Entonces, creo que convertir esto en algún tipo de difamación es inadmisible. Christopher Nichols, historiador de la Era Progresista de la Universidad Estatal de Ohio, dijo sobre el relato de Thomas: “Esta es una reducción profundamente problemática del progresismo a sus elementos más negativos”, incluido el racismo y el apoyo a la eugenesia. El discurso de Thomas, continuó Nichols, “confunde absolutamente a figuras como Stalin, Hitler y Mussolini como progresistas, ninguno de los cuales se habría definido a sí mismo como tal, ni fue definido como tal en su época”. »
Como Matt Ford anotado en La Nueva RepúblicaWilson es un objetivo conveniente, dado el feo historial de racismo que llevó a Princeton, en 2020, a eliminar su nombre de la escuela de políticas públicas, por considerarlo un “homónimo inapropiado”. Pero el enfoque de Thomas en Wilson tergiversa su papel en el movimiento progresista. “Presentar a Wilson como el inventor del progresismo es históricamente analfabeto, similar a decir que Joseph Stalin inventó el comunismo o que Ronald Reagan inventó el conservadurismo”, escribió Ford. (Thomas nunca mencionó al predecesor progresista de Wilson, Theodore Roosevelt, un republicano). Además, al igual que John Milton Cooper, Jr., el autor de un Biografía de Wilson de 2009Thomas, exageró el rechazo de Wilson a los derechos naturales. “Piensa en este hombre profundamente reflexivo e intelectualmente religioso que no cree en los derechos naturales; vamos, no puedes creer eso”, me dijo Cooper. El padre de Wilson era un ministro presbiteriano y Wilson leía la Biblia a diario.
