Las principales líneas de cruceros Royal Caribbean, Carnival, Norwegian y MSC pueden ser consideradas financieramente responsables por el uso del puerto construido en Estados Unidos en La Habana, Cuba, que fue confiscado por el gobierno comunista en 1960, dictaminó el jueves la Corte Suprema.
En una decisión de 8 a 1, los magistrados concluyeron que la ley federal permite a la empresa estadounidense que construyó, operó y poseyó temporalmente parte del puerto antes de la Revolución Cubana –Havana Docks Corporation– demandar a las líneas de cruceros en un tribunal federal para obtener cientos de millones de dólares por el uso comercial del puerto para el turismo décadas después, entre 2016 y 2019.
La medida se produce mientras la administración Trump aumenta la presión sobre Cuba, incluida la imposición de un embargo petrolero en curso y la revelación de la acusación penal contra el exlíder Raúl Castro el miércoles. Eso podría perjudicar aún más los vínculos comerciales con el país comunista, abriendo la puerta a demandas similares contra empresas que han tratado de establecer vínculos comerciales con la isla en los últimos años.
El caso se centró en la Ley de Libertad y Solidaridad Democrática de Cuba de 1996, una ley aprobada por el Congreso después de que aviones de combate cubanos derribaran dos aviones Cessna desarmados operados por Hermanos al Rescate y destinados a desalentar el tráfico de propiedades estadounidenses confiscadas por el gobierno cubano durante la revolución.
“La ley generalmente hace que quienes usan bienes contaminados por decomisos anteriores sean responsables ante cualquier persona estadounidense que tenga un interés en esos bienes”, escribió el juez Clarence Thomas en nombre de la mayoría.
En 2016, después de que la administración Obama forjara nuevas relaciones con Cuba, las líneas de cruceros estadounidenses comenzaron a navegar desde Florida a La Habana por primera vez en 50 años. Estos cierres continuaron hasta 2019.
El presidente Donald Trump fue el primer presidente desde la aprobación de la ley en hacer cumplir una disposición de la ley que permitía a entidades estadounidenses procesar a cualquiera que traficara con propiedades confiscadas por el gobierno cubano.
El buque científico oceanográfico ruso Almirante Vladimirsky permanece atracado en el puerto de La Habana, el 9 de junio de 2025.
Yamil Lage/AFP vía Getty Images
“(La ley) reconoce que el efecto de la expropiación del gobierno cubano fue la destrucción del interés del demandante en la propiedad”, escribió Thomas. “Luego le da derecho al demandante a una compensación basada en los intereses de propiedad anteriores del demandante por parte de quienes luego trafican con ellos y, por lo tanto, ayudan a apoyar al gobierno comunista cubano”.
Después de que Trump permitió que esta disposición entrara en vigor, Havana Docks demandó a cuatro líneas de cruceros en 2019 por el uso de sus antiguos muelles, y un tribunal de distrito otorgó a la compañía más de 400 millones de dólares. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de Estados Unidos anuló esa decisión y encontró que los derechos de Havana Dock sobre los muelles habrían expirado en 2004 según su acuerdo original con el gobierno cubano, lo que significa que las líneas de cruceros violaron sus derechos de propiedad.
El juez Thomas rechazó ese hallazgo y dijo que el uso de los muelles por parte de las líneas de cruceros era suficiente para establecer la responsabilidad. Havana Docks, dijo, no necesita establecer que el uso de los muelles infringe sus derechos de propiedad.
“De esta manera, la propiedad confiscada está, por así decirlo, contaminada – fuera de los límites – de modo que cualquiera que use esa propiedad puede ser responsable ante aquellos que tenían un interés en la propiedad contaminada”, escribió Thomas.
La magistrada Sonia Sotomayor, con Justicia Brett Kavanaugh emitió una decisión concurrente para rechazar la interpretación “ilimitada” de la ley por parte de la mayoría para recuperar miles de millones de dólares de cualquiera que use propiedad confiscada.
“Es poco probable que el Congreso tuviera la intención de que alguien que sufrió una pérdida limitada pudiera obtener infinitas recuperaciones. El Congreso definió propiedad ‘confiscada’ como propiedad que fue confiscada por el gobierno cubano ‘sin que la propiedad haya sido devuelta o sin que se haya proporcionado una compensación adecuada y efectiva'”, escribió Sotomayor.
Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, 21 de mayo de 2026.
Eric Lee/Reuters
La jueza Elena Kagan fue la única disidente y concluyó que Havana Docks no tenía derecho a los muelles porque, según informes, su acuerdo original con el gobierno cubano expiró en 2004.
“Los muelles no son ‘propiedad confiscada por el gobierno cubano’ en el sentido del Título III. ¿Por qué? Porque los muelles siempre han pertenecido al gobierno cubano – no a Havana Docks -. Lo que Havana Docks poseía era sólo un derecho de propiedad para utilizar esos muelles durante un período de tiempo específico”, escribió.
La Corte Suprema todavía está considerando un caso más amplio que involucra intereses inmobiliarios en Cuba. Argumentado el mismo día del caso Muelles de La Habana, Exxon Mobil contra Cimex Corporation cuestionó si las empresas de propiedad cubana estaban a salvo de demandas por reclamaciones de bienes raíces. La decisión en este caso se espera para las próximas semanas.
