El día después de que el Departamento de Justicia anunciara la creación de un enorme “Fondo Anti-Armamento” para recompensar a las autoproclamadas víctimas de excesos gubernamentales, un agente republicano con sede en Florida, Michael Caputo, presentó lo que parece ser la primera reclamación, por 2,7 millones de dólares en daños y perjuicios, que Caputo dice que él y su familia sufrieron a manos de la administración Biden. “La maquinaria del gobierno fue claramente utilizada políticamente contra mi familia desde julio de 2016 hasta diciembre de 2025”, escribió Caputo a Todd Blanche, el fiscal general interino, el pasado martes 19 de mayo. A lo largo de los años, Caputo ha sido, de diversas maneras, un aliado del asesor de Trump, Roger Stone (una vez fue el conductor de Stone); consultor de medios del conglomerado energético estatal ruso Gazprom; y portavoz principal de la administración Trump para el Departamento de Salud y Servicios Humanos. (Se tomó una licencia médica en septiembre de 2020, después de usar su página personal de Facebook para acusar a los científicos del gobierno de “sedición” contra Donald Trump). En su carta a Blanche, que también se publicó en y Mass Murder”, para One America News Network. “Este asalto de nueve años”, escribió, “agotó nuestros ahorros, destruyó nuestra tranquilidad, arruinó mi carrera, destruyó mi salud y causó estragos aún mayores en nuestra familia. No encontraron nada; lo perdimos todo”. Cuando hablé con Caputo más tarde ese mismo día, mencionó la importancia del fondo, cuyo tamaño estaba fijado en los políticamente significativos 1.776 millones de dólares. “Sin este fondo”, dijo Caputo, “el ataque político y armado contra miles de familias no se corregiría, y simplemente volvería a suceder”.
No todos recibieron la creación del fondo con las mismas expresiones de alegría, y por una buena razón: todo el acuerdo huele a autocontrato a una escala impresionante, incluso para Trump, una incursión sencilla en el Tesoro para recompensar a los aliados del presidente. El mecanismo de pago es una entidad poco conocida conocida como Fondo de Juicio, que permite al gobierno eludir el proceso ordinario de asignaciones del Congreso y acceder a un fondo ilimitado de dinero para resolver demandas en su contra. En este caso, la demanda involucraba la demanda de diez mil millones de dólares del presidente Trump contra el gobierno por filtrar sus declaraciones de impuestos al gobierno. Veces Y ProPública; El fugitivo, Charles Littlejohn, había trabajado para un contratista del IRS. Como reconoció Trump, ser el jefe ejecutivo del gobierno que dirigía era más que incómodo; El juez federal que supervisaba el caso pidió a las partes que explicaran cómo el caso cumplía con el requisito de dos partes con intereses opuestos. (Esto no es un tecnicismo legal sino un mandato constitucional; la Constitución autoriza a los tribunales federales a conocer de casos o controversias, no a bendecir de un lado a otro.) El Departamento de Justicia podría haber tenido argumentos válidos para derrotar la demanda: podría decirse que se presentó demasiado tarde, para empezar; por otro lado, no estaba claro que se pudiera responsabilizar al IRS por la conducta de su contratista, lo que, en este caso, ocurrió durante la primera administración Trump. En cambio, el tribunal llegó a un acuerdo con el presidente al que responde y se aseguró de que se pagara una suma astronómica, sin base fáctica en el escaso expediente judicial, a partes desconocidas (o incluso incognoscibles) sin conexión con el litigio subyacente. (Trump también acordó retirar otras dos demandas de doscientos treinta millones de dólares del gobierno federal para compensarlo por las elecciones de 2016 y las investigaciones sobre documentos clasificados).
“Este es un fondo para sobornos escandaloso y sin precedentes”, dijo a Blanche el senador Chris Van Hollen, demócrata de Maryland, durante una polémica audiencia del Comité de Asignaciones del Senado el martes pasado. La senadora Patty Murray de Washington, la principal demócrata del comité, calificó el acuerdo como “nada menos que un saqueo del Tesoro por parte del presidente en funciones de Estados Unidos”. Dos policías que se encontraban en el Capitolio el 6 de enero de 2021 presentaron una demanda describiendo el fondo como “el acto de corrupción presidencial más descarado de este siglo”; Trump podría usarlo, advierten, “para financiar a insurrectos y grupos paramilitares que cometan violencia en su nombre”. El desafío legal enfrenta obstáculos, incluido si los oficiales están legitimados para demandar, pero la evaluación de Trump sobre la audacia es justa.
En particular, un número mayor de lo habitual de legisladores republicanos expresó su descontento con el fondo, particularmente cuando se revelaron detalles: las leyes federales de privacidad podrían significar que los destinatarios de los pagos no serían revelados y, como parte del acuerdo, el IRS tendría “PROHIBIDO y PROHIBIDO para siempre” auditar a la familia Trump y sus negocios en las declaraciones que presentaron antes de la fecha del acuerdo. De hecho, la inmunidad de los Trump frente a la acción gubernamental se formula de manera aún más amplia; cubre “todos los asuntos actualmente pendientes o que puedan estar pendientes (incluidas las declaraciones de impuestos presentadas antes de la fecha de vigencia) ante los Demandados u otras agencias o departamentos”. El líder de la mayoría, John Thune, citó la “reacción” del plan y se describió a sí mismo como “no un gran admirador”. Susan Collins de Maine, que preside el Comité de Asignaciones y enfrenta una dura campaña de reelección, dijo que no apoyaba el fondo “como se ha descrito”, y añadió: “No creo que las personas que fueron condenadas por violencia contra agentes de policía el 6 de enero deban tener derecho a un reembolso de sus honorarios legales”. Thom Tillis, de Carolina del Norte, un frecuente oponente de Trump que optó por no buscar la reelección, fue aún más mordaz: “Eso es simplemente una estupidez”. » Más sorprendentes fueron las críticas de algunos de los asesores de confianza de Trump. Ron Johnson, de Wisconsin, calificó la decisión como un “error galáctico”. Tras una enconada sesión entre Blanche y senadores republicanos el jueves (Ted Cruz, de Texas, la llamó “fuegos artificiales a un nivel épico”), Thune se vio obligado a abandonar su plan de votar sobre la desfinanciación del control de inmigración; Comenzó temprano el receso del Día de los Caídos. Trump, por su parte, ha convertido el Fondo en una prueba más de su magnanimidad. “Renuncié a mucho dinero al permitir que avanzara el recién anunciado Fondo Anti-Armamento”, publicó en Truth Social. “Podría haber resuelto mi caso, incluida la divulgación ilegal de mis declaraciones de impuestos y el igualmente ilegal robo en Mar-a-Lago, por una fortuna absoluta. En cambio, estoy ayudando a otros, que han sido tan maltratados por una administración Biden malvada, corrupta y armada, a recibir finalmente JUSTICIA”.
