Mahmoud Khalil dice que el gobierno está utilizando un tribunal de inmigración para “controlar el proceso” y deportarlo

Mahmoud Khalil acusó a la administración Trump de intentar detenerlo nuevamente utilizando el tribunal de inmigración como un llamado “tribunal canguro… porque saben que pueden controlar el proceso”.

Los comentarios del activista pro palestino a los periodistas se produjeron el martes después de que sus abogados comparecieran ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito sobre su petición de hábeas corpus cuestionando la legalidad de su detención. Un fallo de un tribunal inferior impidió que el gobierno lo deportara de Estados Unidos.

Khalil, titular de una tarjeta verde y casado con un ciudadano estadounidense, fue arrestado por agentes de ICE en Nueva York en marzo. En el momento de su arresto, los agentes de ICE le dijeron a Khalil que estaba detenido. porque su visa de estudiante había sido revocada. Les dijo a los agentes que era residente permanente legal y que no tenía visa de estudiante, pero fue arrestado de todos modos.

Estuvo recluido en un centro de detención de Luisiana hasta que un juez federal ordenó su liberación en junio. Se comprometió a seguir defendiendo los derechos de los palestinos.

Khalil dijo a los periodistas que se sentía “confiado” en su capacidad para ganar su caso en un tribunal federal.

“Los abogados del gobierno estaban defendiendo lo indefendible… literalmente estar detenidos durante más de 100 días por protestar literalmente contra un genocidio. No tienen nada más que eso. Por eso eligen un tribunal canguro, que es el tribunal de inmigración, porque saben que pueden controlar este proceso”, dijo Khalil.

Y añadió: “La administración Trump todavía está tratando de volver a detenerme. Están tratando de impedir que el tribunal federal revise mi caso porque saben que no tienen un caso contra mí. Así que continuaremos librando la batalla legal hasta el final”.

Un juez de un tribunal de distrito de Nueva Jersey previamente impidió que el gobierno destituyera a Khalil basándose en un fallo del secretario de Estado, Marco Rubio, de que la presencia de Khalil en Estados Unidos perjudicaba sus intereses de política exterior. La administración Trump afirmó que esa determinación lo hacía revocable.

El mes pasado, un juez federal de Boston dictaminó que el gobierno había violado los derechos constitucionales de los manifestantes, incluido Khalil, en sus esfuerzos por expulsar a estudiantes y académicos internacionales que expresan opiniones pro palestinas. Fue parte de una demanda separada presentada por una asociación de cientos de profesores y estudiantes.

El graduado de la Universidad de Columbia se encuentra actualmente en libertad bajo fianza, a la espera de un proceso civil en un tribunal federal del Distrito de Nueva Jersey y un proceso de deportación en Luisiana.

Audiencia ante el tribunal de apelación

El martes, los abogados del gobierno evaluaron si el tribunal inferior tenía competencia para conocer el caso de Khalil. A pesar de su arresto en Nueva York, Khalil fue rápidamente trasladado a Nueva Jersey y luego a Luisiana.

El gobierno argumentó que Nueva Jersey era el lugar equivocado porque Khalil finalmente terminó en Luisiana.

Los jueces de apelación del Tercer Circuito de Filadelfia se mostraron escépticos y dijeron que no era culpa de los abogados de Khalil que el sistema de seguimiento de reclusos no estuviera actualizado y que estaban haciendo lo mejor que podían con la información que tenían.

“Si nuestra regla dice ‘esperar hasta que el sistema se actualice el lunes por la mañana’, el ejecutivo podría sacar a la persona del país durante el fin de semana. ¿Nos están pidiendo que adoptemos una regla que diga que si hay un retraso en la base de datos, todo depende de sus abogados y que el lunes por la mañana ‘sayonara, lo siento, se fue'”, preguntó un juez al gobierno.

Los abogados de Khalil no lo sabían. Tuvieron que prepararse para lo peor. Hicieron lo mejor que pudieron. ¿Qué más están haciendo a menos que creemos un agujero negro sin jurisdicción”, dijo el juez.

Los jueces también cuestionaron si Luisiana habría sido el lugar apropiado para este caso, argumentando que las peticiones de hábeas presentadas en un lugar apropiado no pueden simplemente moverse por todo el país, sin importar a dónde se traslade al peticionario.

Los abogados de Khalil también fueron interrogados por los jueces. si las cuestiones del caso deben discutirse o no en su procedimiento de inmigración ante un juez de inmigración de Luisiana.

Sus abogados argumentaron que su caso de la Primera Enmienda era un “caso extremo” y “excepcional en muchos aspectos”. Pero los jueces dijeron que estaban preocupados. que esto podría abrir la puerta a otros enfrentan procedimientos de inmigración al intentar reiniciar sus casos por segunda vez en los tribunales federales.

Los abogados de Khalil respondieron que los tribunales de inmigración no están diseñados para decidir reclamos constitucionales, como cuestiones relacionadas con la libertad de expresión.

Los abogados del gobierno dijeron al juez que, en su opinión, los jueces de inmigración habían recibido orientación de la Oficina Ejecutiva para la Revisión de Inmigración de que podían escuchar quejas constitucionales.

“La administración Trump está utilizando todas las herramientas disponibles para expulsar de nuestro país a los extranjeros que apoyan el terrorismo”, dijo un funcionario del Departamento de Estado a ABC News el martes. “Una visa es un privilegio, no un derecho. Seguimos todas las leyes aplicables para garantizar que Estados Unidos no albergue a extranjeros que representen una amenaza para nuestra seguridad nacional”.