La sorpresa y la conmoción que tanta gente sintió ante las fotografías de la destrucción del ala este de la Casa Blanca por parte de Donald Trump (que pronto será reemplazada por su propio salón de baile ostentoso y de gran tamaño) es en sí misma, en cierto modo, sorprendente e impactante. En la larga lista de depredaciones trumpianas, la demolición apresurada puede parecer un delito relativamente menor. Después de meses marcados por la corrupción, la violencia y la abierta perversión de la ley, la indignación por la pérdida de unas pocas toneladas de mampostería y mortero puede parecer extrañamente imprudente.
Y, sin embargo, este no es el caso. Somos criaturas simbólicas y nuestra arquitectura nos dice quiénes somos. John Ruskin, el mayor crítico de arquitectura, observó que una nación escribe su historia en muchos libros, pero el libro de sus edificios es el más perdurable. La fe en el orden y la proporción encarnada en la Alhambra, el romanticismo de la modernidad atrapado en las celosías de hierro de la Torre Eiffel, no son ideas impuestas a los edificios sino ideales que los propios edificios expresan de manera más duradera que las palabras. Entre ellos, y no menos importante, está el ideal modesto y sin ego de la tradición democrática, tan perfectamente reflejado en monumentos estadounidenses como el Monumento a Lincoln, que muestra no a un héroe sino a un hombre sentado en profunda contemplación.
Los mismos valores sobrios de la democracia siempre han marcado a la Casa Blanca: una casa majestuosa, pero no imperial. Es “la casa del pueblo”, pero también ha sido, históricamente, una casa familiar, con alojamiento familiar y escala familiar. Es un lugar pequeño, para los estándares de la monarquía, y eso es una bendición: adecuado para una democracia en la que incluso el jefe más grande está allí por un breve período y según el capricho del pueblo. Como dijo Ronald Reagan, después de una victoria más decisiva de lo que Trump jamás podría soñar, el presidente es sólo un residente temporal que posee las llaves durante un período de tiempo fijo. Esa fue la belleza de esto.
El ala este nunca ha sido un lugar de grandeza. La estructura tal como la conocíamos fue construida durante los angustiosos años de la Segunda Guerra Mundial. Fue un intento de Franklin Roosevelt de regularizar una maraña de espacios de servicio y, no por coincidencia, crear un refugio seguro debajo. Pero rápidamente se convirtió en un discreto centro de poder. Eleanor Roosevelt dio la bienvenida allí a las mujeres periodistas. Dos décadas más tarde, Jacqueline Kennedy presidió un tipo diferente de transformación desde las mismas oficinas y fundó la Asociación Histórica de la Casa Blanca. La simplicidad misma del ala llegó a simbolizar la modestia funcional del gobierno democrático: un espacio para el personal, no un espectáculo; para los rituales de apoyo a la vida cívica, no para la exhibición de gloria personal.
Todo eso ya no existe. El acto de destrucción es precisamente el punto focal: una especie de performance destinada a mostrar el poder arbitrario de Trump sobre la presidencia, incluido su asiento físico. No pide permiso a nadie, destruye lo que quiere, cuando quiere. Como muchos han observado, uno de los primeros actos públicos de Trump, después de prometer al Museo Metropolitano de Arte los magníficos relieves de piedra caliza de la fachada del antiguo edificio Bonwit Teller, fue convertirlos en polvo con un martillo neumático en un ataque de impaciencia.
Los partidarios de Trump dicen que los presidentes anteriores también cambiaron la Casa Blanca. ¿Jimmy Carter no instaló paneles solares? ¿No construyó George HW Bush un pozo de herradura? ¿No construyó Barack Obama una cancha de baloncesto? ¿Cuál es el problema? Y además, ¿quién, aparte de los elitistas, se opondría a un gran salón de baile que se asemeja al salón de banquetes de un casino de tercera categoría? ¿Quién decide qué es apropiado y qué es vulgar? Incluso la Asociación Histórica de la Casa Blanca, con una cautela que se ha vuelto típica de este período oscuro, se limita a afirmar que ha sido autorizada a crear un registro digital de lo destruido, como si fuera una defensa más que un epitafio.
Esta es, por supuesto, la línea estándar de las disculpas de Trump: se identifica alguna indignación obvia, y los defensores inmediatamente recorren la historia en busca de un acto anterior, vagamente similar, de un presidente que en realidad defendió la Constitución. Ésta es una forma incompatible de correspondencia. Si Trump está haciendo estallar barcos con personas desconocidas a bordo, bueno, ¿Obama no ha utilizado drones contra presuntos terroristas? (Sí, pero en un proceso diseñado, aunque imperfectamente, para preservar una cadena de mando y un vestigio del debido proceso). Si Trump publica un video retratándose como el piloto de combate que nunca fue, arrojando heces a manifestantes pacíficos… bueno, ¿no maldijo Lyndon Johnson a sus ayudantes desde el asiento del inodoro? ¿Cuál es el problema? Los golpes e insultos de presidentes anteriores, por crudos que sean, se mantuvieron dentro de los límites del discurso democrático, siendo la regla básica que la otra parte también puede exponer sus argumentos. Incluso Richard Nixon se reunió con estudiantes que protestaban temprano en la mañana –en el Monumento a Lincoln– y trató de entender qué los motivaba.
