En una medida controvertida, el presidente Donald Trump ordenó al personal militar estadounidense que continúe recibiendo salario a pesar del actual cierre del gobierno federal, una decisión que se considera que atiende a un electorado clave y en gran medida intocable. La medida generó importantes preocupaciones legales entre los expertos que advirtieron que socavaría la autoridad constitucional del Congreso sobre el gasto público.
El cierre comenzó el 1 de octubre después de que demócratas y republicanos llegaran a un punto muerto sobre la legislación de financiación federal. Si bien casi 700.000 empleados federales han sido despedidos, muchos otros están trabajando sin remuneración. Históricamente, los miembros del servicio recibían salario durante los cierres debido a aprobaciones previas del Congreso para gastos de defensa o garantías legislativas especiales para su salario. Esta vez, sin embargo, a pesar de los intentos de aprobar la legislación pertinente, el Congreso no tomó las medidas necesarias para garantizar el pago de las tropas.
Los críticos dicen que la decisión de Trump de reasignar alrededor de 8 mil millones de dólares en fondos del Departamento de Defensa destinados a investigación y desarrollo para cubrir los salarios militares es ilegal. Phil Wallach, del American Enterprise Institute, destacó que la maniobra económica no tiene base legal y la calificó de una desviación significativa y peligrosa de la ley establecida. El ex funcionario de presupuesto de la Casa Blanca, Bobby Cogan, se hizo eco de estos sentimientos y calificó la medida de “súper ilegal” según la Ley Antideficiencia, que prohíbe gastar más allá de la autoridad del Congreso.
En un giro adicional, Trump anunció una donación de 130 millones de dólares del multimillonario Timothy Mellon, que tiene como objetivo compensar el costo de pagar a los miembros del servicio durante el cierre. Aunque el portavoz del Pentágono, Sean Parnell, confirmó la aceptación de estos fondos bajo la actual autoridad de aceptación de obsequios, juristas como Christopher Mirasola han señalado que los funcionarios que cumplen con órdenes ilegales podrían, en teoría, enfrentar un proceso por violar la ley federal. Sin embargo, las administraciones anteriores rara vez han emprendido acciones legales de este tipo contra funcionarios públicos.
Quedan desafíos para quienes se oponen a la acción de Trump, ya que demostrar el daño directo causado por la decisión es fundamental para cualquier acción legal. Los expertos señalan que esto plantea un obstáculo importante para que los legisladores demócratas o los grupos de la sociedad civil presenten demandas.
Las implicaciones de la decisión unilateral de Trump sobre la financiación se extienden más allá de los sueldos de las tropas. Los analistas ven la medida como parte de una estrategia más amplia para transferir el poder fiscal del Congreso al poder ejecutivo. El historial de Trump de utilizar varios métodos para limitar el gasto en programas a los que se opone genera preocupación sobre esta tendencia.
Wallach sugiere que si esta política se vuelve más común, podría tener consecuencias más graves cuando se necesite financiación para cuestiones políticamente controvertidas. Enfatizó la importancia de que el Congreso afirme su papel en el proceso de asignaciones para evitar que el poder ejecutivo se extralimite en su autoridad.
Cogan advirtió que tales medidas podrían complicar las negociaciones para eventualmente reabrir el gobierno y socavar la confianza en la capacidad del Congreso para mantener los acuerdos presupuestarios con Trump. A medida que las negociaciones se estancan, la dinámica de las asignaciones continúa cambiando, lo que genera tensiones entre los poderes legislativo y ejecutivo.
Mirasola notó paralelismos entre la decisión de pagar al personal militar y el despliegue de tropas de la Guardia Nacional por parte de Trump en áreas urbanas. Eludir el control del Congreso sobre las asignaciones presupuestarias socavaría uno de los controles esenciales del poder presidencial sobre los despliegues militares internos, afirmó, lo que generó advertencias de que tales acciones podrían volverse más frecuentes bajo la administración actual.
