El videoarbitraje causa polémica cada semana en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?
Esta temporada repasamos los incidentes más importantes para examinar y explicar el proceso tanto desde el punto de vista del protocolo VAR como de las reglas del juego.
Todas las capturas de pantalla: NBC
Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro de Select Group con más de 12 temporadas en el equipo de élite, trabajando en la Premier League y Championship. Con una amplia experiencia a nivel de élite, ha operado en el espacio VAR en la Premier League y ofrece una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos utilizados en un día de partido de la Premier League.
Juez:Chris Kavanagh
NUESTRO: Michael Oliver
Incidente: : Virgilio van DijkUn gol de cabeza fue anulado por fuera de juego
Tiempo: 38 minutos
Qué pasó: En el minuto 38, el capitán del Liverpool, Van Dijk, marcó de cabeza tras un Mohamed Salah saque de esquina, independientemente de que sea un compañero Andres Robertson Fue sancionado en posición de fuera de juego y repercutió en el portero del City. Gianluigi Donnarumma. Por tanto, el árbitro asistente Stuart Burt anuló el gol.
El potencial empate de Virgil Van Dijk está DESACTIVADO. Se consideró que Andrew Robertson había interferido con el portero en posición de fuera de juego. pic.twitter.com/yUkYaiCWY6
– Fútbol deportivo NBC (@NBCsportsSoccer) 9 de noviembre de 2025
HABÍA una decisión: El VAR Oliver confirmó que el árbitro declaró fuera de juego y no marcó gol para el Liverpool, mientras que Robertson estaba en posición de fuera de juego y se consideró que había realizado un movimiento evidente directamente delante del portero.
Revisión del VAR: Caer en fuera de juego por influir en el punto de vista de un oponente fue una decisión de Kavanagh en el campo y, por lo tanto, el punto de partida de esta revisión. Robertson estaba claramente en posición de fuera de juego, pero esto en sí mismo no constituye una infracción. Oliver tuvo que confirmar que, tal como lo describió y evaluó el árbitro asistente Burt, Robertson estaba interfiriendo con la capacidad de Donnarumma para defender el balón por su posición y/o acciones. El impacto en un oponente es una decisión subjetiva, por lo que para que se recomiende una revisión en el campo (OFR), tendría que haber un error claro en la revisión en el campo del equipo.
Veredicto: Esta es una situación subjetiva y sin duda provocará discusión y debate. En esta situación, puede justificar cualquier resultado. Sus consideraciones y proceso incluirían: qué tan cerca estaba el atacante del vuelo del balón, cualquier movimiento corporal que distraiga al atacante y el efecto que tuvo su presencia en el área de portería en Donnarumma.
Mi primera sensación en tiempo real fue que estaba en fuera de juego. Me preocupaba la posición y las acciones de Robertson; Habría sido incómodo dejar la portería en pie; estoy seguro de que ese sentimiento reflejaba los sentimientos de los árbitros en el campo en tiempo real.
Teniendo en cuenta todas las circunstancias de este suceso, la exclusión del gol de Van Dijk fue, desde el punto de vista jurídico, una decisión creíble y comprensible del equipo arbitral. Dicho esto, al fútbol no le gusta lo que no entiende, y el ruido sugiere que anular un gol es inconsistente con las expectativas del juego. Sin embargo, la decisión fue subjetiva y era poco probable que el VAR la anulara.
Incidente: Posible sanción; Giorgi Mamardashvili desafío en Jeremy Doku
Tiempo: 9 minutos
Qué pasó: En el minuto nueve, Mamardashvili cometió una falta sobre Doku cuando el portero del Liverpool salió volando de su portería para desafiar al delantero del City. Mamardashvili falló en su desafío, deslizándose sobre la hierba mojada y golpeando la bota izquierda de Doku, quien luego perdió el equilibrio y cayó al suelo. Kavanagh inicialmente no concedió un penalti y permitió que continuara el juego.
HABÍA una decisión: Tras revisar el incidente, Oliver recomendó a la OFR la posible sanción de penalti al Manchester City. Después de varias repeticiones del incidente, Kavanagh estuvo de acuerdo con la interpretación de Oliver y concedió un penalti por una falta del portero del Liverpool en el Dock.
Revisión del VAR: Oliver determinó rápida y fácilmente que Mamardashvili había cometido una falta. Aunque el contacto estuvo en el extremo inferior de la escala en términos de fuerza, tuvo un impacto definitivo en la capacidad de Doku para mantener el equilibrio y posiblemente disparar a portería. Oliver tenía razón al recomendar una evaluación de campo, bien respaldada por evidencia televisiva.
Veredicto: Fue una intervención positiva del VAR de Oliver y una buena pérdida de Kavanagh. A Kavanagh le resultó difícil detectar la falta en tiempo real, dado que fue la rodilla del portero del Liverpool la que hizo el contacto más suave con el pie de Doku, pero aun así se produjo el contacto.
