Los abogados del exdirector del FBI James Comey y de la fiscal general de Nueva York, Letitia James, pidieron a un juez que retire sus acusaciones con el argumento de que el fiscal designado por Trump que los acusó fue designado ilegalmente.
En una audiencia el jueves, el juez federal de distrito Cameron Currie presionó a los abogados del Departamento de Justicia sobre la conducta del gobierno en las acusaciones contra Comey y James, que fueron presentadas con pocas semanas de diferencia entre sí a petición directa del presidente Donald Trump después de que Trump destituyó a una persona previamente designada que supervisaba la poderosa Oficina del Fiscal Federal en el Distrito Este de Virginia y lo reemplazó con Lindsey Halligan, una asistente de la Casa Blanca y ex abogada de seguros sin experiencia previa en asuntos de enjuiciamiento.
Los abogados de Comey, quien se declaró inocente de supuestamente hacer declaraciones falsas al Congreso, y James, quien se declaró inocente de cargos relacionados con fraude hipotecario, argumentaron que los casos en su contra tenían “fallos fatales” porque la nominación de Halligan viola la Cláusula de Nombramientos de la Constitución.
La jueza Currie dijo que planea dictaminar antes del Día de Acción de Gracias.
Aunque Currie no indicó cómo gobernaría en última instancia, sus preguntas sugirieron que era escéptica sobre las acciones del gobierno en la apresurada nominación de Halligan, quien rápidamente presentó cargos contra dos de los presuntos enemigos políticos de Trump sin el apoyo de fiscales de carrera en su oficina, según fuentes.
Uno de los argumentos en la audiencia se centró en las revelaciones en un escrito legal a principios de este mes de que, más de un mes después de que Halligan fuera nombrado jefe de la oficina, la Fiscal General de los Estados Unidos, Pam Bondi, firmó una orden suplementaria para nombrar retroactivamente a Halligan como el “fiscal especial” que ella había autorizado a buscar la acusación de Comey y James.
En su orden, Bondi dijo que “basándose en mi revisión” de las comparecencias de Halligan ante los grandes jurados que acusaron a Comey y James, buscaba ratificar aún más el apoyo a sus acciones.
En esta fotografía de archivo del 6 de marzo de 2025, Lindsey Halligan, abogada de Donald Trump, sostiene proclamaciones ceremoniales que serán firmadas por Donald Trump en la Oficina Oval de la Casa Blanca, Washington, DC.
Al Drago/Getty Images, ARCHIVO
Pero el juez Currie dijo que eso no era posible porque Bondi “no podría haber” revisado todos esos documentos. El juez reveló durante la audiencia que faltaba parte de la transcripción de la presentación de Halligan ante el gran jurado, de las 4:28 p.m. el día de la acusación hasta que ésta fuera devuelta.
“Me parece”, dijo el juez, que “no había ningún taquígrafo judicial presente” y, si lo había, “ella no transcribió esa parte”.
“¿Cómo puede la fiscalía decir que revisó ‘los documentos del gran jurado’ cuando no existían?’”, preguntó el juez.
Henry Whitaker, quien argumentó en nombre del gobierno, dijo al juez que el “conocimiento de los hechos materiales” de Bondi era todo lo que se necesitaba para firmar un documento que ratificaba retroactivamente el nombramiento de Halligan.
Whitaker argumentó además que las cuestiones planteadas por Comey y James al intentar invalidar la nominación de Halligan se basaban en “en el mejor de los casos, un error de papeleo” y solicitó que si Currie descalificara a Halligan, dejara las acusaciones en su lugar.
El desafío legal sigue a otros esfuerzos exitosos para descalificar a los fiscales que la administración Trump intentó instalar en al menos otras tres oficinas de fiscales estadounidenses en Los Ángeles, Nevada y Nueva Jersey más allá del límite de 120 días establecido por la ley federal.
El juez Currie, designado por el ex presidente Bill Clinton de Carolina del Sur, fue designado el mes pasado para supervisar la impugnación de la nominación de Halligan.
En escritos legales, los abogados de Comey y James destacaron la inusual serie de acontecimientos que condujeron al eventual nombramiento de Halligan para dirigir la oficina después del derrocamiento de Erik Siebert, cuyos jueces del Distrito Este de Virginia habían votado unánimemente para dirigir la oficina de forma interina después de que expirara el mandato de 120 días de Bondi.
Siebert, como informó anteriormente ABC News, se había resistido a presentar cargos contra Comey y James después de que los fiscales de carrera de la oficina determinaran que las pruebas en su contra probablemente no lograrían convencer al jurado de su culpabilidad.
Pero sólo cuatro días después de que Halligan fuera nombrada jefa de la oficina, dicen las fuentes, ella rechazó las recomendaciones de los fiscales y presentó personalmente los cargos contra Comey ante un gran jurado, que votó a favor de acusarlo por dos de los tres cargos de Halligan. Apenas dos semanas después, Halligan volvió a comparecer personalmente ante un gran jurado para solicitar la acusación contra James.
“El Presidente y el Fiscal General designaron al abogado personal del Presidente como Fiscal Federal Interino, en violación de una clara orden estatutaria, para que el Fiscal Federal Interino pudiera acusar a un crítico abierto del Presidente apenas unos días antes de que expirara el plazo de prescripción relevante”, dijeron los abogados de Comey en un documento presentado el mes pasado.
Los críticos dicen que las acusaciones son parte de una campaña de represalia por Trump contra sus supuestos enemigos políticos, pero el vicepresidente JD Vance dijo que tales procesamientos estaban “motivados por la ley, no por la política”.
Tanto James como Comey instaron al juez Currie a desestimar sus acusaciones parciales, lo que impediría que el gobierno presentara cargos contra ellos nuevamente si la nominación de Halligan fuera invalidada.
