Una madre acusó al gobierno de abusar del permiso del Tribunal Superior después de ordenar a su hija de seis años que conservara el apellido de su padre violador.
La mujer, que no puede ser identificada por razones legales, dijo que estaba “absolutamente derretida” cuando el juez confirmó el veredicto a pesar de tener antecedentes de agresión grave.
El tribunal de familia, denominado D en el tribunal, dictaminó en marzo que cambiar el apellido de la niña alteraría su vínculo con su padre, lo que era injustificado o desproporcionado.
La jueza Laura Moyes dijo que el nombre de D era “parte de su identidad y proporciona un vínculo importante con su padre y el legado de su padre”.
Y esta semana, el juez del Tribunal Superior, el juez Peel, confirmó la decisión después de una apelación porque no tenía “ninguna perspectiva real de éxito”.
La madre fue declarada culpable de cuatro incidentes “muy graves” de abuso sexual entre 2015 y 2017, incluida violación, en un encuentro cara a cara desde diciembre de 2021, aunque la niña no ha visto a su padre.
El juez Peel, hablando después del veredicto, dijo que la madre de D Veces: ‘Pensé que estos tribunales tenían muy claro que asociar a un violador al nombre de mi hija es inaceptable, y eso es algo que se negaron a hacer. Es como si te hubieran quitado el suelo de los pies y te estuvieras hundiendo en un agujero negro.’
Dijo que planea presentar una solicitud ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a través del Good Law Project con miras a financiar colectivamente el caso.
El juez del Tribunal Superior, el juez Peel (en la foto), confirmó esta semana la decisión después de una apelación porque “no tenía perspectivas reales de éxito”.
En una audiencia celebrada en marzo, la jueza Laura Moise dictaminó que eliminar el nombre, creando una mayor ruptura del vínculo con su padre, no estaba justificado ni era proporcionado.
‘El apellido es una parte integral de la propia identidad. No quiero que mi hija sea identificada como violadora’, concluyó.
La madre de D nació en el extranjero antes de mudarse al Reino Unido. Dijo que creció en un hogar amoroso y nunca esperó que los tribunales ingleses insistieran en nombrar a un abusador, diciendo “no estamos en un país del tercer mundo”.
Se dijo al tribunal que tanto la madre conocida como ‘M’ como el padre ‘F’ tienen educación y su matrimonio está arreglado. Su primera ceremonia tuvo lugar en la India en enero de 2016, seguida de una ceremonia civil en el Reino Unido.
La pareja inicialmente vivió con los padres de M en Gran Bretaña y pronto compraron su propia casa. Su hija nació en septiembre de 2019 y, a principios de 2021, la pareja regresó temporalmente a la casa de los padres de M mientras se realizaban las renovaciones.
La relación se deterioró rápidamente durante ese período y en diciembre de 2021, F inició un proceso de divorcio. Luego hubo una serie de acusaciones, audiencias judiciales y órdenes de protección.
A partir de enero de 2022, M solicitó y se le concedió una orden de no abuso sexual, lo que impide que su ex marido se comunique con ella o se comunique con ella. En junio de 2023 se otorgó una nueva orden, que continúa en la actualidad.
El tribunal escuchó que, aunque ella le dijo que dejara de tener relaciones sexuales hasta el matrimonio, la madre de D lloró de dolor y dijo “no”, pero el padre se negó a interrumpir las relaciones sexuales.
También fue amenazante y abusivo verbalmente durante la ruptura de la relación.
La abogada Charlotte Proudman (en la foto), que representa a la madre, dijo que el veredicto demostraba que “los derechos del violador son más importantes que los derechos de la víctima”.
En una discusión en septiembre de 2021, el padre le dijo a la madre de D: ‘Si volviera aquí no estaría tan estresado como para decidir sacar un cuchillo, primero matar a tus padres mientras duermen y luego matarte a ti (D), no hay garantía’.
Se dice que la dejó a ella y a Di, insultando a la madre semanas después y viviendo “con miedo”.
La madre de D describió el proceso judicial como “extremadamente doloroso”, particularmente porque su exmarido se representó a sí mismo, diciendo que era “terrible estar en la misma habitación”.
Describió el horror de verlo tamborilear con los dedos sobre la mesa detrás del biombo.
La madre de D cuestionó por qué el juez “hizo pasar a una niña por ese trauma”, sugiriendo que la decisión fue “sesgada” hacia su exmarido.
Dijo que “no tenía dudas” de que el padre estaba feliz de que su hija todavía tuviera su nombre y lo describió como “su forma de tener una especie de control loco sobre su vida y la mía”.
La madre de D dijo que aún tenía que discutir el apellido en detalle con su hija, pero la niña ya sentía que había “algo diferente” en su nombre.
Afirma que los tribunales de familia están dominados por una “cultura pro-contacto” que dice que tener dos padres resulta en un mejor resultado para los niños, pero argumenta que la evidencia está “obsoleta” y “el mundo ha avanzado”.
“Es como un abuso sancionado por el gobierno”, dijo.
Charlotte Proudman, abogada que representa a la madre, dijo que el veredicto demostraba que “los derechos del violador son más importantes que los derechos de la víctima”.
Tanto el juez Moyes como el juez Peel criticaron la falta de conocimiento del padre sobre las acusaciones, ya que repetidamente se refirió a ellas como “abuso sexual” y utilizó repetidamente la frase “violación conyugal” en el tribunal, a pesar de que se le pidió que dejara de hacerlo.
En la apelación, la madre argumentó que el juez Moise no consideró adecuadamente el impacto del uso continuo del apellido por parte del padre.
Pero el juez Peel dijo que la gravedad del abuso había quedado “claramente registrada” antes de que el juez llegara a una conclusión.
Sin embargo, se admitió una parte del recurso respecto de la orden de protección.
El juez Peel anuló la negativa del juez Moy de prorrogar la orden de no acoso.
Cita la presunta violación del padre, que actualmente está pendiente de juicio penal, y una investigación policial sobre violaciones históricas.
La prohibición durará hasta 2027.
La madre ordenó al padre pagar 5.000 libras esterlinas de los 13.000 libras esterlinas que costaron.
La señora Proudman dijo: “Esto es un abuso, un daño sancionado por el gobierno”. Estás obligando al niño a llevar o llevar el apellido del padre que violó a la madre. Se trata de un abuso facilitado por el tribunal.
Dijo que el enfoque de los tribunales tenía sus raíces en la “edad oscura” y se preocupó cuando el juez la corrigió cuando llamó al hombre un “depredador sexual” basándose en su historial de violación de su madre.
La señora Proudman dijo que la decisión era “vergonzosa, perjudicial” y “muestra hasta dónde les queda por llegar a los tribunales de familia”.
