Fiscal de Georgia retira los cargos de interferencia electoral contra Trump y otros

El caso de interferencia electoral del condado de Fulton, Georgia, contra el presidente Donald Trump y otros ha sido desestimado después de que el fiscal que se hizo cargo del caso solicitó que se desestimara.

“En mi opinión profesional, los ciudadanos de Georgia no tienen interés en procesar este caso por completo hasta dentro de cinco a diez años”, escribió Pete Skandalakis, director ejecutivo del Consejo de Fiscales de Georgia, que se hizo cargo del caso después de que el fiscal original fuera descalificado.

Minutos después de que Skandalakis presentara el escrito, el juez que supervisaba el caso accedió a la solicitud y desestimó el caso.

“Este caso se desestima en su totalidad”, escribió el juez del condado de Fulton, Scott McAfee.

Trump y 18 personas más se declaró inocente en agosto de 2023 a todos los cargos en un una amplia acusación por extorsión por presuntos intentos de anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en el estado de Georgia.

Los cargos, que fueron presentados por la fiscal del condado de Fulton, Fani Willis, luego de la llamada telefónica de Trump el 2 de enero de 2021 en la que le pidió al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, que “encontrar” los votos necesario para ganar el estado, alegan que los acusados ​​solicitaron a líderes estatales de todo el país, acosaron y engañaron a un trabajador electoral de Georgia e impulsaron afirmaciones falsas de que las elecciones fueron robadas, todo en un esfuerzo por permitir que Trump permaneciera en el poder a pesar de su derrota electoral.

Los demandados Sidney Powell, Jenna Ellis, Kenneth Chesebro y Habitación Scott acuerdos de declaración de culpabilidad aceptados a cambio de aceptar testificar contra otros acusados.

Willis fue posteriormente descalificado del caso tras acusaciones de irregularidades en relación con su relación con un colega fiscal, lo que dejó a una junta de abogados de Georgia designar a un fiscal independiente para hacerse cargo del caso y determinar su destino.

Skandalakis se hizo cargo del caso él mismo a principios de este mes después de decir que era “incapaz” de encontrar a alguien más que aceptara el trabajo.

En una declaración tras la desestimación del caso, el abogado de Trump, Steve Sadow, dijo: “La persecución política del presidente Trump por parte de la fiscal descalificada Fani Willis finalmente ha terminado. Este caso nunca debería haberse presentado. Un fiscal justo e imparcial puso fin a esta batalla legal.

El despido marca el final de los dos principales casos de interferencia electoral que enfrentó Trump después de las elecciones de 2020.

Tras una investigación de ocho meses realizada por el entonces asesor especial Jack Smith, Trump se declaró inocente en agosto de 2023, por emprender un “plan criminal” para anular los resultados de las elecciones de 2020 al reclutar una lista de los llamados “votantes falsos”, utilizar al Departamento de Justicia para realizar “investigaciones falsas sobre delitos electorales”, intentar reclutar al vicepresidente para “alterar los resultados de las elecciones” y promover afirmaciones falsas de una elección robada mientras estallaban los disturbios del 6 de enero.

Después de que Trump fuera reelegido presidente el año pasado, el caso se volvió despedido sin prejuicio debido a la política de larga data del Departamento de Justicia contra el procesamiento de un presidente en ejercicio.

En un documento de 22 páginas que explica su decisión de abandonar el caso del condado de Fulton, Skandalakis escribió que las acusaciones y la teoría del caso no proporcionan “una base viable para el procesamiento” y destacó el momento y las dificultades logísticas de llevar adelante el caso específicamente contra Trump.

Reconoció la gravedad del caso y escribió que la acusación, si se prueba, establecería una conspiración emprendida por múltiples individuos… para anular los resultados de las elecciones presidenciales de noviembre de 2020”, pero dijo que iniciar un proceso penal contra Trump no sería factible.

“No hay ninguna perspectiva realista de que un presidente en ejercicio deba comparecer en Georgia para ser juzgado por las acusaciones contenidas en esta acusación”, escribió. “E incluso si, debido a circunstancias extraordinarias, (Trump) compareciera en Georgia el 21 de enero de 2029, el día después de que termine su mandato, un juicio con jurado sería imposible”.

Respecto a los detalles del caso contra Trump, Skandalakis escribió que “actos abiertos como concertar una llamada telefónica, emitir una declaración pública, tuitear al público para ver las audiencias del subcomité del Senado de Georgia, enviar mensajes de texto a alguien para asistir a esas audiencias o responder a una llamada telefónica de 63 minutos sin proporcionar el contexto de esa conversación, por nombrar sólo algunos ejemplos, no son actos que yo consideraría suficientes para apoyar un caso RICO” contra el presidente, haciendo referencia a la cargos de extorsión que enfrentó Trump.

Skandalakis escribió que consideró separar a Trump de sus coacusados, pero concluyó que tal medida sería “inútil e improductiva”.

También concluyó que el caso debería haber sido procesado a nivel federal y no en un tribunal del condado de Fulton.

“La conducta criminal alegada en los procedimientos del Circuito Judicial de Atlanta fue concebida en Washington, D.C., y no en el Estado de Georgia. El gobierno federal es el lugar adecuado para estos procedimientos, no el Estado de Georgia”, escribió.

También identificó una serie de fallas en la teoría de la fiscalía, incluido que los electores republicanos acusados ​​no tenían intenciones criminales y que las acusaciones contra los funcionarios federales Jeff Clark y Mark Meadows “no cumplen con el estándar de prueba mucho más riguroso más allá de una duda razonable requerido para respaldar una condena penal”.

Al concluir su explicación, Skandalakis reconoció que su decisión sería postergada, pero dijo que aún tenía que tomarla.

“El papel de un fiscal no es satisfacer a la opinión pública ni lograr la aprobación universal; tal objetivo es inalcanzable e irrelevante para el ejercicio adecuado de la discreción procesal. Mi evaluación de este caso se ha guiado únicamente por las pruebas, la ley y los principios de justicia”, escribió.