Tres preguntas clave sobre el ataque marítimo estadounidense que mató a los sobrevivientes

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, y un alto comandante militar enfrentan serias preguntas sobre por qué Estados Unidos mató a los sobrevivientes de un ataque militar del 2 de septiembre contra un presunto barco narcotraficante, cuando las leyes de la guerra dictan que los sobrevivientes del campo de batalla deben ser rescatados.

La Casa Blanca reconoce que se ordenó un segundo ataque contra un barco ya atacado por el ejército en el Mar Caribe, y ABC News ha confirmado que los supervivientes del primer ataque murieron.

Los demócratas dicen que eso podría ser suficiente para sugerir que se produjo un crimen de guerra. Las leyes de la guerra exigen que cada bando en conflicto atienda a las tropas heridas y náufragos.

Hegseth le dijo a Fox News al día siguiente que vio cómo se desarrollaba la operación en tiempo real y la defendió como legal. Parece basarse en el mismo modelo legal desarrollado durante la Guerra contra el Terrorismo, en el que Estados Unidos justificó el asesinato de personas que portaban armas que creía que representaban una amenaza para las fuerzas estadounidenses.

“Vamos a hacer un poco de seguimiento y vamos a tratar de establecer los hechos”, dijo el lunes a los periodistas el senador Roger Wicker, presidente republicano del Comité de Servicios Armados del Senado. “Y en la medida en que podamos ver videos y ver cuáles fueron los pedidos, tendremos mucha más información que solo informes de noticias”.

Aquí hay tres preguntas clave sobre las órdenes de asesinato de los narcotraficantes:

¿Qué ordenó exactamente Hegseth?

Una pregunta clave para los legisladores es qué contenía la “orden de ejecución” inicial de Hegseth y qué información se utilizó para justificarla.

Según el Washington Post, Las fuentes dicen que Hegseth pidió a los militares que se aseguraran de que ninguno de los 11 pasajeros del barco pudiera sobrevivir. Después de que el ataque inicial dejó a dos personas aferradas a los escombros, dice el Post, el almirante Mitch Bradley tomó la decisión, como jefe del Comando Conjunto de Operaciones Especiales, de lanzar un segundo ataque para llevar a cabo la orden inicial de Hegseth de matar a todos.

Hegseth calificó el informe de “invención”, mientras que su portavoz principal, Sean Parnell, dijo que las acusaciones eran “noticias falsas de que el secretario Hegseth emitió algún tipo de orden de ‘matar a todos los supervivientes'”.

El Pentágono, sin embargo, se negó a responder preguntas sobre lo que se incluía en la orden inicial de Hegseth.

El lunes, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, se limitó a confirmar que se había producido un segundo ataque y no respondió a las preguntas de los supervivientes. Cuando se le preguntó si el almirante Bradley había tomado la decisión por su cuenta, Leavitt sugirió que era correcto y respondió: “Y estaba dentro de su autoridad para hacerlo”.

¿Por qué el almirante Bradley ordenó ataques posteriores después de ver supervivientes?

Múltiples fuentes describieron a Bradley, un ex Navy SEAL, como un comandante profundamente experimentado y ampliamente respetado. En el momento del ataque del 2 de septiembre, Bradley ya había supervisado misiones de operaciones especiales en el Medio Oriente bajo el Comando Central de Estados Unidos y había asumido el liderazgo del Comando Conjunto de Operaciones Especiales, un comando global dedicado a preparar y ejecutar misiones de operaciones especiales en algunos de los entornos operativos más desafiantes y complejos.

Cuando el presidente Donald Trump nominó a Bradley para encabezar el Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos este otoño, el Senado aprobó abrumadoramente su nominación mediante votación oral.

Eric Oehlerich, colaborador de ABC News y ex Navy SEAL que trabajó bajo el mando de Bradley durante la guerra contra el terrorismo, dijo que nunca vio a Bradley traspasar los límites de la ley.

Oehlerich dijo que si Bradley hubiera ordenado ataques posteriores el 2 de septiembre, como sugirió la Casa Blanca, la decisión se habría basado en la orden inicial de Hegseth, así como en las conclusiones de la comunidad de inteligencia sobre por qué los presuntos contrabandistas en los barcos representaban una amenaza para Estados Unidos.

Bradley supuestamente también buscó el consejo de un abogado militar presente en la sala, dijo.

“No hay un solo comandante en una posición de autoridad que no tenga un abogado como la persona más cercana a él, sentado allí y observando todo el tiempo”, dijo Oehlerich.

El ataque también fue supuestamente supervisado directamente por el propio Hegseth, como le dijo a Fox News el 3 de septiembre, diciendo que lo vio “en vivo”. En un artículo en X el lunes, Hegseth solo sugirió que la operación fue decisión de Bradley.

“Lo apoyo a él y a las decisiones de combate que tomó, en la misión del 2 de septiembre y en todas las demás desde entonces”, escribió Hegseth.

Bradley se negó a hacer comentarios, pero se esperaba que informara a los legisladores a finales de esta semana.

¿Quién fue asesinado? ¿Y eran una amenaza para Estados Unidos?

La justificación de Hegseth para matar a los traficantes de drogas parece ser la misma que se utilizó después del 11 de septiembre, cuando el Congreso autorizó al ejército a usar la fuerza contra objetivos vinculados a Al Qaeda. Esa autoridad permitió a comandantes en países como Irak y Siria matar a personas que portaban artefactos explosivos improvisados, lo que, según dijo, representaba una amenaza inmediata para las fuerzas estadounidenses estacionadas en la región.

A principios de este año, el presidente Donald Trump afirmó que las personas que trafican con narcóticos ilegales son tan peligrosas para los estadounidenses como los terroristas de Al Qaeda. Dijo que varios cárteles de la droga serían considerados “organizaciones terroristas extranjeras”.

Los expertos jurídicos han rechazado la comparación entre los narcotraficantes y los combatientes de Al Qaeda o ISIS. También señalan que el Congreso no ha otorgado ningún tipo de autorización para el uso de la fuerza.

Una pregunta clave sigue siendo quién está exactamente a bordo de los barcos y qué amenaza exactamente representan: una evaluación supuestamente realizada por la comunidad de inteligencia y aprobada por Hegseth.

El representante Jim Himes, el principal demócrata en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo que todavía estaba esperando información sobre el papel que jugó la inteligencia estadounidense en los ataques y si los ataques tuvieron un impacto estratégico. Se esperaba que Bradley informara a los legisladores de la Cámara el jueves.

“Si esto está justificado, quien haya dado esta orden debería abandonar Washington”, dijo el senador Thom Tillis, republicano por Carolina del Norte. “Y si no se prueba, quien haya creado la ira debería ser despedido”.