Jack Smith dice que no existe “un equivalente histórico” a las acciones de Trump en torno a las elecciones de 2020 y niega influencia política

El ex fiscal especial Jack Smith defendió su decisión de presentar cargos contra el presidente Donald Trump dos veces: dijo a los legisladores en una declaración a puerta cerrada a principios de este mes que su equipo “tenía pruebas más allá de toda duda razonable en ambos casos” de que Trump era culpable de cargos en los casos de interferencia electoral de 2020 y documentos clasificados.

Y Smith negó fervientemente que hubiera alguna influencia política detrás de su decisión, al contrario de lo que alegan los republicanos del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, que solicitaron el testimonio, como presiones del entonces presidente Joe Biden o del fiscal general Merrick Garland.

“No”, respondió Smith continuamente.

Poco más de una hora antes del testimonio a puerta cerrada el 17 de diciembre, el Departamento de Justicia envió un correo electrónico a los abogados de Smith impidiéndole discutir el asunto de los documentos clasificados, según la transcripción de 255 páginas de la declaración, publicada el miércoles por el Comité Judicial junto con el video de la audiencia.

Eso significó que Smith no pudo responder la mayoría de las preguntas sobre el caso y la declaración, destinada a hacer preguntas sobre el supuesto uso militar del Departamento de Justicia contra Trump y sus aliados, se centró principalmente en el historial electoral de 2020.

El abogado de Smith dijo que el Departamento de Justicia también se negó a enviar un abogado para asesorar a Smith sobre si sus declaraciones se ajustaban a su determinación de lo que podía o no decir sobre los casos, según la declaración. Smith, sin embargo, dijo que Trump “obstruyó” la investigación sobre los documentos clasificados “para encubrir su continua retención de estos documentos”.

Trump ha negado en repetidas ocasiones las acusaciones en los dos casos penales, que no tienen precedentes contra un presidente estadounidense, y los ha denunciado como parte de una “caza de brujas”. Smith, uno de los objetivos frecuentes de Trump en las redes sociales, finalmente abandonó la demanda después de la reelección de Trump porque dijo que la Constitución le prohibía demandar a un presidente en ejercicio.

Smith afirmó en su informe final que “salvo por la elección del señor Trump y su inminente regreso a la presidencia, la Oficina concluyó que las pruebas admisibles eran suficientes para obtener y mantener una condena en el juicio”.

Durante su declaración, Smith argumentó, como lo ha hecho en el pasado, que Trump “el presidente Trump participó en un plan criminal para anular los resultados de las elecciones de 2020 e impedir la transferencia legal de poder”.

Cuando se le preguntó si Trump era responsable de la violencia en el Capitolio el 6 de enero, Smith dijo: “Nuestra opinión sobre las pruebas fue que él la provocó, que la explotó y que era previsible para él”.

Smith argumentó que las afirmaciones de Trump de que ganó las elecciones de 2020 no protegían la libertad de expresión porque estaban destinadas a una oficina gubernamental.

“No existe una analogía histórica con lo que hizo el presidente Trump en este caso. Como dijimos en la acusación, era libre de decir que pensaba que había ganado las elecciones. Incluso era libre de decir falsamente que había ganado las elecciones”, dijo Smith. “Pero lo que no era libre de hacer era violar la ley federal y utilizar declaraciones deliberadamente falsas sobre fraude electoral para atacar una oficina gubernamental legal. Lo cual no se le permitió hacer. Y eso distingue este caso de cualquier historia pasada”.

Y Smith dijo que Trump escribió un tuit que “sin duda, en mi opinión, puso en peligro la vida de su propio vicepresidente” durante el ataque del 6 de enero al Capitolio.

Smith dijo que varios testigos que dijeron que votaron o hicieron campaña por Trump, incluido el presidente de la Cámara de Representantes de Arizona y el presidente de la Cámara de Representantes de Michigan, formaron la base del caso.

“Tuvimos un elector en Pensilvania que es un ex miembro del Congreso que iba a ser elector del presidente Trump y que dijo que lo que estaban tratando de hacer era un intento de derrocar al gobierno y que era ilegal. Francamente, nuestro argumento se basó en que los republicanos anteponían su lealtad al país al partido”, dijo Smith.

Cuando se le preguntó por qué Smith no acusó a ninguno de los presuntos cómplices, Smith respondió: “Como indicamos en el informe final, analizamos las pruebas contra diferentes cómplices. Nosotros, mi equipo, determinamos que teníamos pruebas para acusar a las personas en algún momento. No había tomado una decisión final sobre esto en el momento en que el presidente Trump fue reelegido, lo que significaba que nuestra oficina iba a estar cerrada”.

Smith dijo que tenía pruebas de que Trump ordenó a los presuntos cómplices que llamaran a los senadores la noche del 6 de enero para intentar retrasar la votación de certificación.

El comité preguntó a Smith por qué no habló con los aliados de Trump, Steve Bannon, Roger Stone o Peter Navarro, como parte de su investigación.

“Seguimos las líneas de investigación que pensamos que serían más fructíferas”, dijo Smith. “No pensé que tendría sentido intentar interrogarlos”.

Y lo presionaron para que se apoderara de los teléfonos de los congresistas. Smith dijo que sólo a Scott Perry le confiscaron su teléfono y a ningún senador.

“No lo recuerdo”, dijo Smith cuando se le preguntó si quería una orden de registro para el contenido de los mensajes de texto de miembros del Congreso.

Smith dijo que sólo quería los registros de peaje y confirmó que aprobó las citaciones.

“Si Donald Trump hubiera elegido llamar a un cierto número de senadores demócratas, habríamos obtenido cifras récord para los senadores demócratas. La responsabilidad de por qué esos registros, por qué los recopilamos, recae en Donald Trump”, dijo Smith.

Smith recordó que Jim Jordan, presidente del Comité Judicial, estuvo en contacto directo con la Casa Blanca el 6 de enero, según una entrevista que su equipo realizó con Mark Meadows.

Meadows dijo que Jordan estaba asustado. “Nunca vi a Jim Jordan tener miedo de nada”, dijo Meadows, según Smith.

Smith dijo que tenía “los ojos bien abiertos” y creía que Trump buscaría vengarse de él.

“Vine aquí. Me pidieron que viniera aquí”, añadió.