Anthony Albanese ahora se está preparando para un salto hacia atrás todopoderoso: convocar a una comisión real sobre el ataque terrorista de Bondi Beach.
No cambió su posición por principios. Fue un intento desesperado de salvarse políticamente. Lo único que le importa ahora es intentar ejecutar una voltereta hacia atrás sin caer de bruces.
Durante semanas, el Primer Ministro actuó como si impulsar la creación de una Comisión Real de la Commonwealth fuera una especie de ambición imprudente: emocional, divisiva, lenta y peligrosa para el estado de ánimo nacional.
Él y el Ministro de Inmigración, Tony Burke, estaban firmemente en la misma línea: la cohesión social podría estar en riesgo. No utilices plataformas para voces negativas. No le demos oxígeno al antisemitismo. No dejemos que el país vuelva a cometer la atrocidad. He oído que Burke Albanese tenía más oídos que nadie para tratar de evitar que convocara una Comisión Real.
¿Se disipan estas preocupaciones? ¿Están exagerados o incluso inventados para empezar?
De repente, el Primer Ministro “no gobernaba” la Comisión Real. Se está “entusiasmando” con la idea. Se reúne con gente “diariamente” sobre cuál será la próxima respuesta.
No porque los hechos hayan cambiado. No porque la lógica haya cambiado. No por una repentina pérdida de unidad entre el pueblo. Sino porque sabe que la política cambia. Sus instintos más básicos estaban haciendo efecto.
Esa es la parte que enfurece a las personas que piensan en el liderazgo más que en el desempeño.
Anthony Albanese (en la foto de Queensland el martes) se prepara para revocar la Comisión Real sobre el ataque terrorista de Bondi Beach.
Una Comisión Real es un riesgo inaceptable para la cohesión social, o no lo es. Es un vehículo inadecuado para examinar la seguridad nacional, o no lo es. Tardó mucho en resultar útil, o no lo fue.
Albanese no puede pasar semanas vendiendo una historia con convicción moral, sólo para girar cuando aumenta la presión política, sin exponer la historia anterior como lo que realmente es: absoluta basura.
El gobierno intentó elegir entre la urgencia y el retraso. Eso es un truco retórico.
La elección nunca es binaria, no hay necesidad de elegir. Albanese argumentó que la nación necesitaba “unidad y urgencia” en lugar de “división y demora”, y enmarcó la Richardson Review como una alternativa madura y pragmática.
Pero un primer ministro no puede fingir que sólo hay dos opciones: una revisión estrecha ahora o una comisión real más adelante. Esa es una historia falsa.
Siempre tiene la posibilidad de hacer ambas cosas: avanzar rápidamente en las brechas operativas y las configuraciones de seguridad, pero comprometerse con una investigación completa y con los poderes adecuados de la Commonwealth para responder las grandes preguntas que hace el público.
La idea de que uno excluye al otro es un absurdo conveniente.
Esta no es una controversia menor que se desvanecerá con el tiempo. Las familias quieren respuestas y las comunidades quieren que se restablezca la fe (en la foto, un monumento conmemorativo en Bondi Beach en diciembre)
¿Y qué decir de los “verdaderos expertos”, de los que Albanese había hablado con tanto orgullo, desaconsejándolo contra la Comisión Real?
Fue un recurso retórico utilizado en una conferencia de prensa para desviar preguntas sobre la lista de expertos cuyos nombres fueron colocados junto a las demandas de una comisión real.
El primer ministro nunca menciona a sus “verdaderos expertos” porque no existen. Pero ciertamente trató de esconderse detrás de sus sombras ilusorias para defenderse de las llamadas de expertos conocidos por hacer lo que Albanese no quería.
Si da marcha atrás, ¿está considerando ahora ir en contra del consejo de sus “verdaderos expertos” anónimos?
El problema del asesoramiento anónimo de expertos es que actúa como el muñeco de un ventrílocuo. Dice lo que el político necesite en ese momento.
Si el Primer Ministro apoya ahora a la Comisión Real, ¿qué pasó exactamente con ese consejo de experto? ¿Cambiaron de opinión los expertos en quince días? ¿O la interpretación del Primer Ministro de su consejo se ha vuelto más simplista después de que las encuestas y los titulares así lo exigen? ¿O el consejo nunca está ahí?
Lo mismo se aplica al argumento de la cohesión social. Se utilizó como una carta de triunfo: la autoridad moral que permitió a los críticos de Albanese y Burke presentarse como imprudentes y responsables.
Burke fue más allá y advirtió que la Comisión Real “proporcionaría un foro público para algunas de las peores declaraciones y peores voces” y “potencialmente reviviría” el peor antisemitismo.
Se entiende que el ministro de Inmigración, Tony Burke (en la foto), estuvo fuertemente a favor de impedir que el primer ministro convocara una comisión real.
Después de tan fuertes palabras de alarma, sólo puedo imaginar que si Albanese anunciara una Comisión Real, Burke dimitiría por principio en el acto, porque no hacerlo expondría la vacuidad de sus advertencias. Pero no aguantaré la respiración.
¿Se han evaporado todas esas preocupaciones de coordinación? ¿Están exagerados? ¿Están inventados? ¿O son una excusa para evitar la rendición de cuentas hasta que el costo político de evitarla sea mayor que el costo político de la acción política?
Este episodio habla de la propensión de Albanese: un reflejo de gestionar, contener y posponer las cosas. No para liderar. No para enfrentar. No golpees temprano para ganarte la confianza más tarde.
Intentó, sin un momento de vacilación, provocar indignación, cambiar un ajuste de cuentas público más amplio por un proceso más pequeño que él pudiera formular a voluntad.
No funcionó porque no era una disputa menor que se fue desvaneciendo con el tiempo.
Las familias quieren respuestas. Las comunidades quieren restaurar la confianza. Y un grupo serio de voces está dando un paso al frente, porque la pregunta no es qué pasó en Bondi, sino qué dice el ataque sobre el entorno que lo produjo y los fracasos que no lo detuvieron.
Quizás los albaneses querían esconderse de ello. Es probable que esto conduzca a su siguiente pendiente resbaladiza: intentos de elaborar reglas de la comisión real que ayudarían al primer ministro Wiesel a evitar una reacción política en los años venideros. Mira este espacio.
La respuesta de la ex primera ministra neozelandesa Jacinda Ardern a Christchurch estuvo lejos de ser perfecta y no debe ser mitificada. Pero entiende una cosa importante: en un trauma nacional, la gente busca claridad, empatía y propósito.
La ex primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern (en la foto con el primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer), dice que la respuesta a los tiroteos de Christchurch no fue perfecta y no debe mitificarse.
La velocidad es importante, pero también lo es el simbolismo. La rendición de cuentas es importante, pero también lo es la sensación de que el líder no se esconde detrás del proceso.
Albanese tuvo la oportunidad de mostrar ese tipo de autoridad después de Bondi. Aparte de eso, ¿por qué no puede hacer algo que todo el mundo pide y que las familias de las víctimas le ruegan que presente un caso?
Ahora, después de insistir en que la Comisión Real fue la herramienta equivocada, recurre a ella de todos modos. No porque de repente descubriera sus virtudes, sino porque el coste de decir “no” se volvió políticamente insoportable.
Ésa es la definición de un gobierno egoísta: toma de decisiones calibrada para la supervivencia personal, disfrazada de interés nacional hasta que el vestido ya no le queda bien. Esta es la peor forma de política que el público odia.
Si Albanese hubiera anunciado un encargo real, sin duda habría intentado reclamarlo como prueba de una respuesta. O siempre intenta dar a entender que está dispuesto a tener uno. Arrastra otro.
Habla de escuchar. Él ejemplifica el diálogo en evolución. Se presenta como el siguiente paso natural.
Pero la verdad es mucho más simple. Resistió tanto como pudo. Se demoró hasta que el retraso se convirtió en una historia. Se aferra a las excusas hasta que las excusas empiezan a dolerle más que la decisión.
Eso no es habilidad política, es trabajo de rescate y es complicado y doloroso.
