El videoarbitraje causa polémica cada semana en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones y son correctas?

Esta temporada repasamos los incidentes más importantes para examinar y explicar el proceso tanto desde el punto de vista del protocolo VAR como de las reglas del juego.

Todas las capturas de pantalla: NBC

Andy Davies (@andydaviesref) es un ex árbitro de Select Group con más de 12 temporadas en el equipo de élite, trabajando en la Premier League y Championship. Con una amplia experiencia a nivel de élite, ha operado en el espacio VAR en la Premier League y ofrece una visión única de los procesos, la lógica y los protocolos utilizados en un día de partido de la Premier League.

Juez: Antonio Taylor
NUESTRO: John Brooks
Incidente 1: Posible falta grave, Moisés Caicedo ocuparse de Mikel Merino.
Tiempo: 34 minutos

Qué pasó: Caicedo llegó tarde para desafiar a Merino. Taylor, que inicialmente tenía la ventaja cuando el Arsenal tenía el balón en la parte positiva del campo y tenía oportunidades de atacar, detuvo el juego y amonestó a Caicedo por lo que inicialmente pensó que era un desafío imprudente.

HABÍA una decisión: Brooks, tras ver las imágenes, concluyó que la falta de Caicedo sobre Merino alcanzó el umbral de una falta grave y puso en peligro la seguridad de su oponente, por lo que debería ser sancionado con tarjeta roja. Brooks recomendó que Taylor realizara una revisión de campo (OFR).

Revisión del VAR: Después de sólo una o dos visitas, Brooks estaba seguro de que era necesaria una intervención. Sin embargo, como VAR te guías por un proceso y para poder recomendar una OFR, cualquier justificación debe basarse en pruebas que demuestren que hubo un error claro en el terreno de juego. Al verbalizar el desafío, Brooks citó que llegó tarde, que lo hizo con gran velocidad, con gran fuerza y ​​con la pierna estirada, haciendo contacto por encima del tobillo de Merino: fue una mala entrada.

Cuando Taylor emitió una decisión de tarjeta amarilla en el campo, que se retrasó debido a que ambos jugadores estaban bajo tratamiento, Brooks hizo su recomendación.

Parecía que todo el estadio sabía lo que vendría después, por lo que Taylor accedió y vio las imágenes a toda velocidad y desde dos perspectivas diferentes. Retiró la tarjeta amarilla originalmente otorgada a Caicedo y le mostró una tarjeta roja.

Veredicto: Intervención positiva del VAR y resultado correcto tras revisión de Taylor. La entrada fue débil, puso en peligro la seguridad del rival y Caicedo fue expulsado con razón.

La decisión original de Taylor de emitir sólo una advertencia en el campo era comprensible ya que este tipo de desafíos pueden ser tan difíciles de resolver en tiempo real como las infracciones de tarjeta roja. Taylor era muy consciente de que el desafío se hizo demasiado tarde y tenía una idea de la velocidad con la que se hizo, pero los elementos clave que hacen que el desafío sea una falta (nivel de fuerza, punto de contacto y acción de pierna estirada) no eran obvios dada la dinámica de ambos jugadores, y una advertencia por un desafío imprudente parecería creíble.

Incidente 2: Posible desafío de falta grave Piero Hincap competencia con Trevoh Chalobah.
Tiempo: 40 minutos

Qué pasó: Hincapié y Chalobah peleaban por un balón alto y con ambos concentrados en el vuelo del balón, Hincapié tocó el rostro de Chalobah, usando su brazo izquierdo y dejando al defensa del Chelsea en el suelo, rodando de dolor. Taylor, que vio claro el incidente, concedió un tiro libre al Chelsea y amonestó a Hincapié por uso imprudente del brazo.

Decisión del VAR: El VAR tomó nota de la entrada de Hincapié y coincidió con la interpretación de Taylor del incidente sobre el terreno de juego. Estuvo de acuerdo en que se trataba simplemente de una temeridad de Hincapié y rápidamente completó la inspección.

Revisión del VAR: Este tipo de desafíos pueden distorsionarse cuando se ven en cámara lenta, por lo que para Brooks era importante verlos a toda velocidad antes de analizar más a fondo las acciones de los jugadores del Arsenal y su contacto en el nivel.

La comunicación de Taylor en el campo sería positiva y describiría claramente lo que vio. El árbitro verbalizaría que Hincapié atacaba con su mano adelantada, con fuerza mínima, sin golpes y con el puño abierto. La clara descripción y las fotografías de Taylor lo hicieron relativamente fácil y claro para Brooks.

Veredicto: La decisión correcta del árbitro en el campo y la amonestación por juego imprudente se dieron con su habitual calma y autoridad. Brooks sobre el VAR no habría tenido que considerar esta revisión por mucho tiempo ya que la evidencia respalda claramente el razonamiento detrás de la advertencia, más que cualquier otra cosa.

Como árbitro o VAR, cuando quieres valorar la situación con la mano ante una posible tarjeta roja, buscas rasgos clave de la acción que sean señales de advertencia y formen parte de las consideraciones de sanción. Agitar deliberadamente el brazo, apretar el puño, endurecer el brazo intencionalmente y que los jugadores desvíen la vista del balón hacia el oponente, combinados con un nivel de fuerza y/o brutalidad, son indicativos de un acto de juego sucio grave y son parte del proceso de toma de decisiones y de revisión del VAR.

Sin embargo, este desafío no cumplió con ninguno de los criterios y Taylor y Brooks lograron un resultado sólido.

Juez:Rob Jones
NUESTRO: Matt Donohue
Incidente: Penal repetido, Jean-Philippe Mateta accidentalmente juega el balón dos veces mientras ejecuta un tiro penal.
Tiempo: 34 minutos

Qué pasó: Crystal Palace recibió un penalti cuando leny yoro cometió falta sobre Mateta en el área penal del United. Mateta se levantó y ejecutó él mismo el penalti, marcando un gol y poniéndose en ventaja. Sin embargo, el VAR Donohue señaló acertadamente que Mateta había tocado accidentalmente el balón dos veces al ejecutar el tiro; esto no está permitido por la ley.

Veredicto: Intervención correcta del VAR; ésta era la situación fáctica y, por lo tanto, no se requirió ninguna inspección sobre el terreno.

Esta ley se cambió antes de esta temporada porque se consideró que un doble toque accidental no debería penalizarse si la patada fue exitosa. Este tipo de situaciones ocurren a menudo cuando un pateador se resbala durante la carrera y sin darse cuenta juega la pelota dos veces.

Sin embargo, se concederá un tiro libre indirecto defensivo si un jugador juega intencionalmente el balón dos veces antes de que otro jugador lo juegue, es decir, el balón rebota en el poste de la portería y el ejecutor juega el balón por segunda vez.

Juez:Chris Kavanagh
NUESTRO:James Bell
Incidente: Gol anulado. Los Wolves anotaron un gol temprano de Jørgen Strand Larsen, que fue anulado por fuera de juego.
Tiempo: 16 minutos

Qué pasó: El primer gol de los Wolves fue anulado por el equipo arbitral por fuera de juego. Strand Larsen centró desde la derecha, pero el árbitro asistente levantó su bandera por fuera de juego. El árbitro Kavanagh y el árbitro asistente Dan Cook determinaron que los Wolves habían atacado Juan Arias Tuvo un impacto en la capacidad del portero del Aston Villa, Emiliano Martínez, para salvar el balón tras un disparo de Strand Larsen.

HABÍA una decisión: El VAR revisó y confirmó la decisión dentro del campo de que Arias estaba en posición de fuera de juego, lo que afectó la capacidad del portero para salvar el balón cuando Strand Larsen anotó.

Revisión del VAR: Dadas las circunstancias de esta situación, el punto de partida de esta revisión del VAR es la decisión tomada sobre el terreno de juego y la comunicación en tiempo real entre el árbitro y su asistente.

Como hemos visto y aprendido en las últimas semanas, sólo cuando hay un error de interpretación claro y evidente en este tipo de situaciones el VAR puede intervenir después de que se haya tomado una decisión sobre el terreno de juego.

Los mensajes desde el terreno de juego fueron claros y positivos. Inicialmente, el árbitro asistente Cook confirmó que Arias estaba en posición de fuera de juego y agregó que el delantero estaba muy cerca de Martínez, evitando el disparo de Strand Larsen, pudiendo golpear al portero. Kavanagh también adoptó una muy buena postura, contribuyendo a la conversación y confirmando la información que le dio su asistente.

Las imágenes que Bell revisó coincidían con la descripción hecha en tiempo real por el equipo en el campo, por lo que Bell revisó y tomó una decisión relativamente rápido.

Veredicto: El resultado correcto en esta situación y probablemente el más simple de eventos similares que hemos visto en las últimas semanas en la Premier League.

Arias está claramente en posición de fuera de juego y afecta absolutamente la capacidad de Martínez para defender el balón. Su acción de esquivar, similar a Andres RobertsonEn el partido entre Manchester City y Liverpool, deja que el balón entre en la portería, pero su distancia del portero es mucho menor y el movimiento tiene un mayor impacto en la capacidad del oponente para jugar (defender) el balón.

Hemos visto este tipo de situaciones antes, y cada una de ellas desafió a los equipos de jueces individuales presentando variantes hasta el más mínimo detalle. Será interesante saber si la PGMO está dispuesta a revisar e interactuar con los clubes de la Premier League en situaciones tan subjetivas, ya que creo que esto permitiría una mayor comprensión por parte de todas las partes.



Enlace de origen

RELATED ARTICLESMORE FROM AUTHOR