Croacia estaba a unos segundos de terminar el Mundial y Portugal a unos segundos de los octavos de final cuando Ivan Perisic envió un centro largo y desesperado al área. La pelota rebotó en los cuerpos como una máquina de pinball antes de caer mágica e increíblemente en la red.
¡Gooooo!Y¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
El destino le dio un respiro a Croacia.
Pero mientras el caos estallaba en las gradas y en la cancha, el árbitro noruego Espen Eskas se paró en medio de la ceremonia en Toronto, con la mano en la oreja, escuchando la voz de Dallas, a medio continente de distancia.
La voz recomendó que el partido sea revisado a través del videoarbitraje o del VAR.
Entonces Eskas corrió hacia el monitor de televisión, miró la repetición del vídeo una y otra vez y lo quitó del tablero más de 2,5 minutos después de registrar el gol. El centro de Perisic rozó el pelo de su compañero Igor Matanovic, dejando a Mario Pasalic en fuera de juego cuando el balón le alcanzó cerca del segundo palo. El contacto fue imperceptible a simple vista, pero un sensor espacial instalado en la esfera lo confirmó.
Una revisión del VAR llevó al árbitro a anular un gol de Croacia durante la derrota por 2-1 en la Copa del Mundo ante Portugal en Toronto, eliminando a Croacia del torneo.
(Dan Mullan/Getty Images)
Se acabó el Mundial de Croacia, otra víctima del sistema VAR que ha tenido un enorme impacto en el torneo de este año.
Se suponía que esto no debería ser así. Cuando el VAR se introdujo en el fútbol hace nueve años, su misión era clara: alertar al árbitro sobre posibles errores claros y obvios o eventos graves omitidos. Al menos eso es lo que escribió en su nota introductoria la Major League Soccer, una de las primeras ligas en utilizar el sistema.
“Se trataba realmente de no aparecer en los titulares”, dijo Mark Geiger, quien ayudó a implementar el VAR como árbitro de la MLS. “Estos errores extremadamente atroces en el juego afectan el resultado. El mantra del VAR siempre ha sido la mínima interferencia pero el máximo beneficio”.
En el VAR, los árbitros sentados frente a una serie de monitores en una sala de control centralizada revisan las imágenes del partido en tiempo real e informan al árbitro en el campo sobre posibles errores. Si los árbitros asistentes de vídeo creen que se ha cometido un error, lo informan a través de los auriculares que lleva el árbitro. Si el árbitro del partido está de acuerdo, detendrá el juego, señalará la revisión con un movimiento de sus manos en forma de pantalla de televisión rectangular y luego verá personalmente el juego en un monitor junto al campo antes de confirmar o cambiar su decisión original.
Esto se compara con la revisión Automated Ball-Strike agregada este año en las Grandes Ligas de Béisbol, el sistema de llamadas de línea Hawk-Eye del tenis y la revisión de repetición instantánea centralizada y de larga duración en la Liga Nacional de Fútbol Americano y la Asociación Nacional de Baloncesto, sistemas que han corregido errores y alimentado el debate.
Pero el VAR se ha convertido en algo mucho más grande. Según Antonio Vuksanovic, especialista en relaciones públicas y comunicación de Sofascore, una empresa croata de tecnología y sitio web de estadísticas deportivas, hubo más de 100 intervenciones del VAR durante esta Copa del Mundo al final de los octavos de final, incluidas llamadas confirmadas en el campo y decisiones anuladas.
“En términos de decisiones reales anuladas, estimamos que la tasa es de alrededor de 0,5 por partido, que es más alta que en la última Copa del Mundo y más alta que en la última temporada completa del club”, dijo Vuksanovic.
Aunque los funcionarios respondieron correctamente a la mayoría de estas llamadas, muchas de las violaciones investigadas fueron tan imperceptibles pero tan graves que surgió la pregunta: si el error humano por parte de jugadores y entrenadores es parte de los deportes, ¿permitir que un juego se decida basándose en evidencia táctil electrónica detectable sólo por tecnología de nivel de la NASA viola el espíritu del juego?
El iraní Shoja Khalilzadeh superó al egipcio Mostafa Shobeira, pero el gol fue anulado tras una revisión del VAR durante un partido de la Copa del Mundo en Seattle el 26 de junio.
(Maddy Grassy/Prensa Asociada)
Christina Unkel, ex árbitro de la FIFA, administradora estatal de árbitros en Florida y analista de reglas de juego para múltiples cadenas de televisión, así lo cree.
“El fútbol es un arte. Por eso nos encanta”, afirmó. “En realidad no es culpa del árbitro. No somos nosotros los que buscamos tecnología más avanzada. No queremos parecer robots. Pero los interesados dicen ‘más, más, más'”.
“Cuando realmente te esfuerzas por lograr el blanco y el negro – ellos están tratando de lograr la objetividad, y lo entiendo; quieren eliminar tanta subjetividad como sea posible – todos odian esa perfección”.
La FIFA, una de las principales partes interesadas en la Copa Mundial, ha rechazado repetidas solicitudes para responder preguntas sobre el arbitraje, pero claramente ha redoblado su apuesta por la tecnología para el torneo, introduciendo un sistema de fuera de juego semiautomático que utiliza cámaras de seguimiento de jugadores, líneas de fuera de juego generadas por computadora y, en algunos casos, datos de un instrumento de medición dentro del balón para determinar la posición de todos los jugadores en el campo cuando se juega el balón.
“El propósito del VAR no era corregir cada error o mejorar a los árbitros”, dijo Geiger, el primer estadounidense en arbitrar un partido de la Copa del Mundo y ahora director ejecutivo de la Organización de Árbitros Profesionales (PRO), que supervisa a los árbitros en las ligas MLS y NWSL. “¿Tiene razón el juez? Esa no es la pregunta correcta. Deberían preguntarse: ‘¿Está el juez clara y demostrablemente equivocado?’
Sin embargo, Geiger sigue siendo un gran defensor del sistema y ha tenido cuidado de no criticar la forma en que se ha utilizado durante esta Copa del Mundo.
El belga Youri Tielemans tras un penalti lanzado por el portero senegalés Mory Diaw durante los octavos de final del Mundial en Seattle el 1 de julio. El penalti decisivo se concedió tras la revisión del VAR.
(Manu Fernández/Associated Press)
Aún así, el uso frecuente del VAR y otras tecnologías claramente le quitó a la Copa Mundial gran parte de su dramatismo, con celebraciones espontáneas de los goles ganadores que se convirtieron en tristeza momentos después cuando el árbitro se aleja del monitor y anuncia el resultado.
Las reseñas no sólo pusieron fin al torneo de Croacia, sino que también mostraron que Shoja Khalilzadeh estaba en fuera de juego cuando anotó el gol que habría enviado a Irán a los octavos de final. Fue uno de los tres goles que el VAR anuló a Irán en el torneo; le dio a Bélgica un penalti tardío por un contacto ligero, que Youri Tielemans convirtió, poniendo fin a la Copa del Mundo de Senegal; y le costó un gol a Egipto tras una falta que se produjo a casi 100 metros del balón durante su derrota por 3-2 ante Argentina.
“Lo que nos pasó fue injusto”, dijo el seleccionador egipcio Hossam Hassan.
Unkel también estuvo de acuerdo con este sentimiento.
“Todo el mundo lo odia”, dijo. “Según el VAR, quitar este gol es lo correcto. No es el espíritu del juego. Pero es la decisión correcta desde el punto de vista legal”.
Unkel preferiría -y cree que la mayoría de los árbitros están de su lado- que los árbitros tengan la libertad de ignorar o incluso anular el VAR si el sentido común y su comprensión del juego sugieren que así debería ser el caso, del mismo modo que los árbitros son libres de utilizar el sentido común al aplicar la ley.
“Gran parte de nuestro juego, la mayor parte, es muy subjetivo”, dijo. “Cuando todos nos sentamos y decimos: ‘No, no nos da una ventaja injusta’, entonces tenemos que reconsiderar la situación y volverla al espíritu de la ley. Ésa es una laguna que nos permite decir: ‘¿Queremos que esto sea parte de nuestro juego?’
“Y creo que es común que todos digan que hay muchos tipos diferentes de decisiones que no queremos que formen parte de nuestro juego. Uñas de los pies quemadas, disputas sobre los folículos pilosos”.
Sin las repeticiones en vídeo, es poco probable que se hubieran realizado algunas de estas decisiones y los cuartos de final de la Copa del Mundo probablemente habrían sido muy diferentes.
Los jugadores de Inglaterra reaccionan cuando el árbitro Alireza Faghani le muestra una tarjeta roja al inglés Jarell Quansah durante el partido de la Copa del Mundo contra México el 5 de julio.
(Natacha Pisarenko / Ap Foto/natacha Pisarenko)
El seleccionador de Inglaterra, Thomas Tuchel, molesto por el penalti impuesto al capitán Harry Kane y la tarjeta roja al defensa Jarell Quansah, después de ver un vídeo de revisión del partido de octavos de final en el que su equipo ganó a México, afirmó que las reglas del torneo fueron anuladas “de manera muy cuestionable”.
“Los árbitros pueden poner en el campo a cualquier equipo en cualquier momento”, añadió. “Simplemente no es lo suficientemente bueno. Es simplemente inconsistente. Simplemente no es confiable”.
El aparente mal uso de la tecnología también provocó el incidente más controvertido del torneo. En la segunda mitad del partido de clasificación entre Estados Unidos y Bosnia y Herzegovina, el estadounidense Folarin Balogun pisó el tobillo del bosnio Tarik Muharemovic, lo que el árbitro brasileño Raphael Claus dijo que ni siquiera merecía una advertencia. Sin embargo, después de que el árbitro del VAR, Juan Soto de Venezuela, lo instó a ver la repetición, Claus le mostró a Balogun una tarjeta roja, expulsándolo del partido y expulsándolo del siguiente partido de octavos de final.
Claus observó la repetición en cámara lenta, lo que le permitió ver lo que no era visible a la velocidad del juego. Posteriormente, la FIFA intervino levantando la suspensión de un partido de Balogun, lo que generó una controversia cada vez mayor, ya que era apenas la segunda vez que esto sucedía en la Copa del Mundo.
El delantero estadounidense Folarin Balogun pisó el pie del defensa de Bosnia y Herzegovina Tarik Muharemovic y recibió una tarjeta roja tras una revisión del VAR durante el Mundial.
(Robert Gauthier/Los Ángeles Times)
El uso intensivo del VAR también interrumpe los partidos al detener partidos que no estaban previstos para ser detenidos, dejando a todos de pie en el campo mientras el árbitro sale a mirar televisión, a veces durante varios minutos.
“Cuando se revisan las decisiones y los objetivos, a veces se puede perder impulso”, dijo el defensa estadounidense Chris Richards. “Si miras cualquier cosa con un microscopio, probablemente puedas encontrar algo. Pero al final se suponía que sería útil en el juego”.
Y así fue. Porque si los funcionarios dependen demasiado del VAR para revisar decisiones que no se vieron o no se pudieron ver en tiempo real, al menos están tomando las decisiones correctas.
“Es una pena que no tuviéramos eso en la Copa del Mundo de 2002”, dijo Bruce Arena, quien entrenó al equipo nacional de Estados Unidos durante ese torneo. “Es posible que hubiésemos llegado a las semifinales”.
En los cuartos de final de este torneo, cuando Alemania iba ganando 1-0 en el minuto 40, una clara mano del alemán Torsten Frings impidió un disparo del estadounidense Gregg Berhalter. Si el VAR hubiera estado disponible, el árbitro escocés Hugh Dallas podría haber corregido la decisión fallida, concedido un penalti y sancionado a Frings con una tarjeta roja, expulsándolo durante los últimos 40 minutos.
“Mire todos los deportes del mundo en este momento”, dijo Arena, el entrenador del San Jose Earthquake. “Tienen alguna versión del VAR. ¿Por qué no tomar las decisiones correctas?”
“Los árbitros todavía tienen muchas oportunidades de controlar el juego y cometer errores, no cometer errores”, continuó, refiriéndose al elemento humano. “No es que cada momento esté calificado, pero los momentos clave sí lo están”.
En términos de interrumpir el juego, Arena dijo que los descansos para hidratarse de tres minutos que la FIFA introdujo en cada mitad -aparentemente para beneficio de los jugadores, pero en la práctica para proporcionar a las estaciones de televisión pausas publicitarias adicionales- eran más intrusivos.
“No quieres que el VAR arbitre el partido por completo”, dijo Arena. “Hay que elegir los asientos. En la mayoría de los casos el VAR es bueno”.
