El Tribunal Superior de Bombay suspendió el lunes las elecciones de la Asociación de Cricket de Maharashtra (MCA) previstas para el 6 de enero tras encontrar ilegalidad prima facie y falta de transparencia en el proceso de nombramiento de casi 400 nuevos miembros semanas antes de las elecciones.
El tribunal de la división, compuesto por el presidente del Tribunal Supremo Shree Chandrashekhar y el juez Gautam A. Ankhad, aprobó la orden provisional después de escuchar múltiples peticiones que impugnaban el proceso electoral de la MCA para 2026-2029, incluida la lista de votantes y el calendario electoral publicados en diciembre.
Los peticionarios estaban encabezados por el ex jugador de críquet indio Kedar Jadhav, quien presentó su candidatura para el puesto de concejal. Jadhav se unió al gobernante Partido Bharatiya Janata y se esperaba que desafiara al actual presidente Rohit Pawar, un miembro del parlamento del Partido del Congreso Nacionalista (Grupo Sharad Pawar). Además de él, la Asociación del Distrito de Latur, el exsecretario y miembro vitalicio de la MCA Anant Mate y el Sir Paarashurambhau College Shikshan Prasarak Mandali, también miembro de la MCA, también presentaron peticiones ante la Corte Suprema.
Las elecciones de la MCA se estructuran en la que se eligen 16 concejales en varias subcategorías. Luego, los miembros electos deciden internamente asumir sus cargos por consenso o votación.
Las peticiones alegaban que la MCA, con excesiva prisa poco antes de las elecciones, admitió a unos 400 nuevos miembros, sin notificación adecuada, divulgación ni oportunidad de objetar, cambiando así el panorama electoral en violación de los principios de asociación y justicia natural.
LEER TAMBIÉN | Trofeo Vijay Hazare 2025-26: la doble tonelada de Aman Rao ayuda al crucero de Hyderabad a ganar contra Bengala
En su decisión de 5 de enero, el Tribunal señaló que el método de designación de los miembros planteaba graves cuestiones de procedimiento. El tribunal señaló que la aprobación de los 397 nuevos miembros y la ratificación por la asamblea general aparentemente tuvieron lugar el mismo día, sin ninguna divulgación significativa de las actas de la reunión del Consejo Apex o de la Asamblea General. El Tribunal concluyó que a los miembros presentes se les negó efectivamente la oportunidad de objetar.
El Tribunal concluyó que el proceso había violado prima facie los principios de equidad y transparencia, señalando que los miembros sólo se enteraron de los despliegues a gran escala después de la publicación de las listas de votantes. También se consideró inquietante la falta de un punto claro en el orden del día sobre la introducción y la aprobación a mano alzada.
El panel también encontró una infracción en la decisión del Comisionado Electoral del 29 de diciembre de 2025 de desestimar la objeción al censo electoral. El Tribunal señaló que el funcionario evaluó su papel de manera demasiado estricta y subestimó el impacto de los ascensos masivos en la integridad electoral. El Tribunal señaló claramente que la posición del funcionario electoral era prima facie errónea.
Rechazando la afirmación de la MCA de que no se permitía ninguna interferencia judicial una vez iniciado el proceso electoral, el Tribunal sostuvo que sus facultades en virtud del art. 226 de la Constitución son lo suficientemente amplios como para intervenir si se demuestra una ilegalidad evidente. Permitir que las elecciones continúen, según la Cámara, perpetuaría la supuesta ilegalidad.
El Tribunal señaló además que incluso en ausencia de una enmienda constitucional formal, el aumento numérico de miembros cambió significativamente el funcionamiento, el quórum y el poder de voto de la MCA, lo que de hecho plantea cuestiones constitucionales.
Al considerar que el equilibrio de conveniencia favorecía a los peticionarios, el Tribunal suspendió las elecciones y ordenó al funcionario electoral que no tomara más medidas. La estancia continuará hasta que se realicen más pedidos. Se ordenó a la MCA y a otros encuestados (funcionario electoral, comisionado de organizaciones benéficas, Pune y el estado de Maharashtra) que presentaran sus respuestas antes del 3 de febrero y el asunto se incluyó para una audiencia adicional el 4 de febrero.
Publicado el 6 de enero de 2026
