Cualquiera que sea la autoridad que todavía tenga la NCAA para hacer cumplir las reglas restantes, podrían encontrarse en graves problemas tras el fallo de la semana pasada de un tribunal estatal en Alabama.
El juez Andrew J. Hairston del Tribunal de Circuito del Condado de DeKalb en Alabama emitió el lunes una orden judicial temporal contra el ex entrenador de fútbol de Tennessee Jeremy Pruitt que por ahora prohíbe a la NCAA imponer una pena de seis años por “mostrar causa”. Las sanciones de la NCAA prohibieron efectivamente a Pruitt trabajar en el atletismo universitario durante este período.
Pruitt entrenó a los Vols de 2018 a 2020, pero fue despedido cuando la escuela descubrió violaciones de reclutamiento. En 2023, el Comité de Infracciones de la NCAA (COI) encontró que el programa tenía 18 violaciones de Nivel I, en su mayoría relacionadas con posibles pagadores y sus familias (cuando era ilegal).
La NCAA dictaminó brevemente que Pruitt estuvo directamente involucrado, lo que llevó a su sanción individual, así como a la reducción del programa de 28 becas y una multa de $9 millones. Pruitt pasó un año con los New York Giants antes de convertirse en profesor y entrenador en Plainview High School en Alabama.
Mostrar causa es una de las pocas sanciones de la NCAA que todavía tiene fuerza; es esencialmente un exilio del atletismo universitario que, al menos en teoría, desalienta a los entrenadores y administradores a romper varias reglas.
Los deportes universitarios, como cualquier entidad deportiva, necesitan un proceso de aplicación eficaz.
La importancia de la orden de Pruitt es que no se basó en los méritos de la declaración de inocencia de Pruitt (que, de ser cierta, limitaría el alcance de la NCAA a un solo caso), sino más bien en la injusticia del juicio, que, dictaminó el juez Hairston, impidió a Pruitt incluso montar una defensa.
“Pruitt tiene una probabilidad razonable de establecer que, si se le hubiera brindado la oportunidad de llevar a cabo un proceso de investigación objetivo e imparcial, el COI habría impuesto una pena menos restrictiva, si es que hubiera alguna”, se lee en la orden.
Hairston señaló, por ejemplo, que el sistema de la NCAA no proporciona derechos legales básicos, como el derecho a interrogar a testigos u obligar a declarar a terceros.
Escribió además que el COI, al aceptar la declaración de culpabilidad de Tennessee, no consideró adecuadamente el caso de Pruitt, que según Hairston contiene un “grado abrumador de testimonios contradictorios e incompletos” de testigos que podrían haberlo ayudado.
Tennessee también tuvo un incentivo financiero para declarar culpable a Pruitt porque permitió el despido “por causa” de un entrenador que sólo tuvo marca de 16-19 en tres temporadas. Si bien la multa de 9 millones de dólares de la NCAA fue significativa, evitó que la escuela tuviera que pagarle a Pruitt una indemnización de 12,7 millones de dólares por su despido basado en el desempeño.
“Esto ahorró a UT $3,7 millones y la NCAA obtuvo $9 millones”, dijo David Holt del bufete de abogados Loftin Holt Hall & Hargett en Huntsville, Alabama, que representó a Pruitt.
El tribunal dijo que ese acuerdo marcó la pauta de cómo Pruitt podría luchar contra los cargos.
“Que el COI aceptó la versión de los hechos de UT, privó a Pruitt de la oportunidad de presentar y/o defender adecuadamente su caso e impuso sanciones desproporcionadas a Pruitt”, escribió Hairston. “…Un juez razonable podría encontrar que el proceso COI por violaciones tuvo fallas procesales y sustantivas.”
A Pruitt y la NCAA se les ha ordenado iniciar una mediación por ahora. La NCAA no respondió a una solicitud de comentarios.
Se trata de una única orden judicial preliminar emitida en un caso en un tribunal de distrito estatal, no en un tribunal federal. La decisión podrá ser recurrida. Sin embargo, los observadores veteranos de la NCAA creen que podría servir como base para cualquiera que busque impugnar cualquier sanción de la NCAA, incluso en los terrenos de exhibición.
“Esto podría convertirse en una amenaza existencial para el sistema de aplicación de la ley”, dijo el abogado de Arkansas, Tom Mars, quien tiene una larga trayectoria en el manejo de casos de deportes universitarios pero no participó en el caso.
Mars dijo: “Las reglas a primera vista son inconsistentes con la forma en que se administra la justicia en otras partes de los Estados Unidos”.
Las agencias de aplicación de la ley de la NCAA ya han lidiado con sanciones de una época pasada en el panorama rápidamente cambiante del atletismo universitario.
Lo que solía ser la base para sanciones como los recortes de becas es en gran medida discutible y puede eludirse fácilmente en una era en la que el reparto directo de ingresos o los contratos NIL permiten que un estudiante estrella pague su propia matrícula, por ejemplo.
La vitrina seguía siendo eficaz para evitar que los entrenadores que infringían las reglas participaran en los partidos universitarios. Quizás incluso eso esté en riesgo debido a la propia estructura de la NCAA en materia de infracciones.
“El sistema no está diseñado para llegar a la verdad ni ofrecer al acusado el debido proceso”, dijo Bartley Loftin III, otro de los abogados de Pruitt.
Dada la deprimente situación legal de la NCAA últimamente, no es difícil imaginar cómo esto podría crecer como una bola de nieve.
Después de todo, fue una única decisión de un tribunal federal en 2023 en Virginia Occidental que prohibió a la NCAA imponer un cierre de transferencias de un año lo que hizo que el portal de transferencias se disparara y cambiara la forma en que se construyen los equipos.
Y solo un fallo de un tribunal federal, en Tennessee en 2024, prohibió a la NCAA penalizar a cualquier atleta o refuerzo por celebrar un acuerdo NIL en el proceso de reclutamiento, lo que llevó a la era actual de “pagar para jugar”. Y luego otro en 2024 que impidió que la NCAA contara las temporadas universitarias para la elegibilidad, despejando el camino para que Diego Pavia de Vanderbilt, entre otros, siguiera jugando.
Todo esto alguna vez fue impensable.
“Todos hemos sido testigos de los cambios radicales que han tenido lugar en los últimos cinco años”, dijo Holt. “(El proceso de aplicación de la ley) es otra ficha de dominó que caerá”.
Los tiempos están cambiando; La NCAA podría volver a quedar inactiva.
