Una abogada de la ciudad perdió una batalla por la herencia con su sobrino, quien afirma que ella le regaló un tercio de la fortuna de 1,7 millones de libras de su madre “por error”.
Marie Ginette Gauchenot, abogada corporativa internacional, se reencontró con su sobrino Jean-Michel Canarapen después de “no verse durante muchos años” en el funeral de su madre.
Después de una “ruptura” anterior, ella había “desarrollado un grado considerable de amor y afecto” por él.
A la señora Gauchenot, de 75 años, se le confió la administración del patrimonio de su madre, Brigitte Magoo, fallecida en 2021.
La mayor parte de su propia casa de £ 1,7 millones en Dancer Road, Fulham, recibió un tercio de su fortuna, y el resto fue para sus dos hermanas y algunos de sus hijos, pero excluyendo al Sr. Canarapen, de 50 años.
Sin embargo, aceptó una escritura que le otorgaba un tercio de su participación al sobrino de su promotor inmobiliario y discutió con él la compra del resto de la casa para mantenerla en la familia.
La señora Magoo ha vivido en esta casa de cinco plantas durante más de medio siglo y también fue la casa de la infancia de la señora Gauchenot.
Pero la Sra. Gauchenot luego se peleó con su sobrino, quien lo acusó de recuperar su intención declarada de “mantener el olor y sentir siempre la presencia de Mammy en Dancer Road”.
Marie Ginette Gauchenot, abogada corporativa internacional, (en la foto) se volvió a conectar con su sobrino Jean-Michel Canarapen en el funeral de su madre después de “no verse durante muchos años”.
Después de “desmoronarse” anteriormente, el Sr. Canarapen (en la foto con su esposa) se reencuentra con su tía en el funeral de su abuela después de “no verse durante muchos años”.
A la Sra. Gauchenot se le ha encomendado la tarea de administrar el patrimonio de su madre millonaria Brigitte Magoo, que incluye su casa de £1,7 millones en Dancer Road, Fulham (en la foto).
Pero planeó dividir la casa en pisos con la intención de alquilarla.
La casa finalmente se vendió en el mercado abierto y la pareja terminó ante los tribunales, donde Canarapen intentó mantener la escritura de la herencia de su tía, lo que ella calificó de anulación “injusta”.
Pero ahora un juez ha dictaminado que su sobrino debe quedarse con el dinero (alrededor de 560.000 libras esterlinas) porque la escritura no depende de que él compre y mantenga la casa de su abuela.
Al dictar su sentencia ante el Tribunal Superior de Londres, el maestro Ian Pester dijo que cuando murió la matriarca de la familia, la señora Magoo, dejó un patrimonio neto valorado en 1.679.570 libras esterlinas.
Dijo que la tía y el sobrino se habían “reconectado” durante el funeral de la señora Magoo después de una “desconexión” y “no se habían visto en muchos años”.
Un mes después, el señor Canarapen envió un mensaje a su tía: ‘Tengo una idea maravillosa, una que creo que enorgullecerá a mamá y que mantendrá la casa en la familia para siempre. Nadie puede venderlo”, a lo que la señora Gauchenot respondió: “Todos oídos”.
La pareja habló de que él compraría la casa a los otros beneficiarios y, en un almuerzo de Pascua en 2022, la señora Gauchenot dijo que le iba a entregar su parte de la herencia.
Esto le permite comprar la propiedad con su 1/3 de parte y mantener la casa en la familia, ya que “ayuda a curar, si no a aliviar, el dolor que sufrió en el pasado”.
Sin embargo, la señora Gauchenot afirmó que después de la separación, sólo accedió a entregar la parte de la herencia a su sobrino “por la creencia errónea de que éste tenía la intención de adquirir la propiedad del patrimonio del difunto y asegurarla como hogar familiar”.
Envió un apasionado correo electrónico a su sobrino: ‘Como recordará, basándose en sus declaraciones de que quería heredar la casa, le ofrecí transferirle mi parte de la herencia.
No haces ningún cambio estructural en la casa, como dices: “para mantener la fragancia y sentir siempre la presencia de mamá en Dancer Road”.
“Todo parece haberse evaporado.
‘Estoy muy, muy decepcionado contigo, Michelle.
‘Cuidándome, por mami, por la bailarina. ¿Me has estado mintiendo todo este tiempo?
“Me has destruido, no puedo creer que esto me esté pasando a mí”.
La promesa del señor Canarapen de entregar la herencia y el plan de mantener la casa en la familia son dos cosas separadas y no dependen una de la otra.
Cambió los planes de sucesión y demandó a su tía para hacer cumplir la escritura.
Al dar su veredicto, el maestro Pester, que encontró el favor del señor Canarapen, dijo que había un “grado considerable de amor y afecto” entre la tía y el sobrino después de volver a estar en contacto.
Dijo: “Por ejemplo, el demandado le escribió al demandante por mensaje de texto el 12 de noviembre de 2021: “También debes saber que siempre puedes contar conmigo porque eres mi familia. Gracias por estar tan cerca”.
‘Esta intimidad fue reemplazada más tarde por una amarga pelea, en la que el acusado acusó, entre otras cosas, que el demandante le había mentido.
“Ahora hay un alto nivel de hostilidad e ira entre las partes, lo que recuerda a incidentes pasados.
‘El argumento del demandado (es) que la escritura no fue entregada, el demandado hizo la escritura bajo la falsa creencia de que el demandante tenía la intención de adquirir la propiedad del patrimonio del difunto y asegurarla como residencia familiar estableciéndola en fideicomiso.
‘Esto fue un error, el demandante no tenía la intención de conservar la propiedad como vivienda familiar ni estaba en condiciones de hacerlo, ya que el demandante tenía la intención de subdividir la propiedad en pisos que se alquilarían.
‘El demandante afirmó que se trata de un caso sencillo.
«El acusado le hizo un regalo del que ahora se arrepiente.
‘Ejecutó la escritura y entregó una copia al demandante sin ninguna indicación de que no estaba destinada a surtir efecto inmediato.
‘El contexto en el que se ejecutó la escritura era que el demandante esperaba comprar propiedad del patrimonio y el demandado deseaba facilitar los esfuerzos del demandante para avanzar en esa propuesta ayudándolo a demostrar que tenía el depósito requerido.
«Sin embargo, esta circunstancia no faculta a la demandada a desestimar o repudiar la donación que ha hecho.
“De ello no se sigue que la validez de la escritura esté condicionada, de hecho o de derecho, a la compra de la propiedad por parte del demandante”.
El juez falló en contra de la afirmación de la señora Gauchenot de que habría tenido derecho a permanecer de por vida en la casa de su infancia en lugar de alquilarla como condición para entregar su herencia.
“El acuerdo entre las dos partes, tal como lo alega ahora el demandado, es fundamentalmente poco atractivo desde el punto de vista del demandante”, afirmó.
“No creo que un demandante esté jamás dispuesto a aceptar un acuerdo paralelo tan laxo.
‘Rechazo la afirmación de la demandada de que creía que tenía algún derecho a la tenencia vitalicia de la propiedad.
“Sobre esta base, el argumento del demandado de anulación del acto por error fracasa.”
