La política australiana es un problema mayor que una mala semana para cualquier líder, partido o parlamento.
No está organizado en torno al arte de la persuasión. Se basa en la gestión de titulares, expectativas y riesgos. Esta puede ser una política inteligente en el corto plazo, pero con el tiempo produce un declive controlado.
La clase política no siempre es ineficaz, pero a menudo es hueca. Le cuesta motivar a los votantes o presentar argumentos convincentes a favor de la reforma. A veces ni siquiera está claro que los políticos modernos quieran hacer estas cosas. Ganar la victoria se ha vuelto más importante que darle forma al país.
El gobierno actual se ha vuelto muy experto en la burocracia y en el saqueo de la oposición, que todavía se está recuperando de la derrota de 2025. Las cosas se han puesto tan mal para la Coalición que menos de 12 meses después de las elecciones, una repetición de su peor resultado la próxima vez mejorará la situación actual de las encuestas.
Pero eso es sólo una cuestión de política. Si un lado cae, el otro sube. El problema más profundo es que nuestros debates políticos y económicos se han vuelto más superficiales, más unilaterales y menos serios.
Tomemos como ejemplo el recorte del 20 por ciento en el préstamo HECS del Partido Laborista. Se trata de una política minorista inteligente, obviamente destinada a comprar votos, pero un enfoque muy pobre. La educación superior ya está fuertemente subsidiada, y los contribuyentes cubren la mayor parte del costo antes de que el Estado cargue con el resto de la deuda hasta que los graduados ganen lo suficiente para pagarla.
Una cancelación aleatoria del 20 por ciento no es injusta para aquellos que ya han pagado sus préstamos, las personas que nunca fueron a la universidad o los estudiantes que podrían perderla en el futuro. Es muy arbitrario.
¿Dónde está el argumento más amplio sobre qué deberían pagar las universidades, quién y qué tipo de sistema quiere realmente Australia?
“El gobierno actual se ha vuelto extremadamente hábil en la mecánica del mandato y en explotar a una oposición todavía traumatizada por la derrota de 2025”, escribe el editor político del Daily Mail, Peter van Anselen.
La misma tendencia es evidente en la tan esperada medida del gobierno sobre los anuncios de juegos de azar. Sin duda, Albo merece crédito por abordar finalmente un tema que durante mucho tiempo ha estado pidiendo a gritos que se actúe. Merece la pena apoyar cualquier medida que reduzca la exposición de los niños al juego y socave la saturación de las apuestas deportivas.
Pero el paquete también confirma un patrón más amplio: después de años de retrasos y presiones, el Partido Laborista está listo para actuar, pero sólo dentro de límites cuidadosamente gestionados. Precauciones
Algunas restricciones, algunos apagones, algunas restricciones y retirada gradual. No habrá una prohibición total ni una regulación nacional inicial. Y no hay un verdadero apetito por la confrontación con las empresas de medios que se benefician enormemente de la publicidad de los juegos de azar.
Del mismo modo, no se cuestiona el beneficio del status quo en relación con los códigos deportivos y los intereses del juego.
En resumen, los trabajadores actúan porque hay que verlos actuar. No es nada, es algo, especialmente en una era de política de no hacer nada. Pero ciertamente no es audaz ni completo.
Albo a menudo aparece sólo después de determinar cuánta perturbación se puede contener sin causar perturbaciones.
Ése es el coste de gobernar por calibración. Un gobierno eternamente vigilante eventualmente se encargará de escapar. Eso podría ser un problema para Albo si la oposición es aunque sea remotamente competente y unida.
Ahora tenemos el mismo enfoque cauteloso en nuestra política exterior. La vacilación y la sensibilidad interna de los laboristas ante la crisis de Oriente Medio refuerzan la idea de que la confianza ha sido reemplazada por la coreografía. Di lo menos posible incluso cuando hables durante mucho tiempo. Las políticas diseñadas para evitar errores eventualmente olvidan cómo presentar argumentos.
‘Las reformas microeconómicas, la jubilación, la reforma fiscal, la flexibilización de las relaciones laborales y los recortes arancelarios son los legados que nos dejaron personas como Bob Hawke, Paul Keating, John Howard y Peter Costello. Sin ello, la prosperidad de Australia no existiría”, escribió PVO (en la foto del ex primer ministro John Howard)
Si el vicio laborista es demasiado cauteloso, la coalición lo es, en el peor de los casos: ni siquiera sabe de qué se trata, y algunas de las creencias planteadas para repeler la acusación son tan contradictorias que lo que divide al Partido Liberal moderno (y a la coalición) se siente mayor que lo que lo une.
¿Cómo reunir a los nacionalistas antiinmigración y los pequeños liberales del mercado que exigen la intervención del gobierno? ¿Los muy pocos moderados con opiniones y valores socialmente progresistas se enfrentan a los conservadores religiosos y sociales? ¿O intervencionistas regionales y cercetas interurbanas?
Las fuerzas que alguna vez se unieron como fuerzas no sindicales en la política australiana probablemente ahora se vean entre sí como más repulsivas que el Partido Laborista.
Aunque el equipo de Albo es pequeño, no son una chusma desconectada en lo más mínimo.
Un movimiento que no puede abordar cuestiones fundamentales de identidad y dirección no puede realizar la tarea central de la oposición, que no es sólo oponerse, sino convencer a la gente de que han aprendido algo que hace que llegar al poder tenga sentido.
En cambio, cada vez que la coalición parece cerca de la cohesión, vuelve a caer en el psicodrama familiar de tensión en el liderazgo, posicionamiento interno y reacciones de guerra cultural.
El problema con los fracasos de la derecha política en este momento es que la democracia requiere más que un gobierno semieficiente. Esto requiere un gobierno alternativo aceptable sentado en los escaños de la oposición.
El Partido Laborista tiene actualmente una maquinaria electoral en Australia y la coalición de agravios en su contra no puede trabajar en conjunto incluso si quisiera.
Todo esto tiene un impacto en la cultura política de Australia. La mayoría de los australianos se sienten no representados, no escuchados e incapaces de creer que la política beneficia sus intereses. Por eso los independientes, los partidos menores y el voto de protesta no sorprenden a nadie.
“Hay un problema mayor en la política australiana que cualquier líder, partido o mala semana en el Parlamento”, escribe Peter Van Anselen
Los argumentos partidistas sobre si el Parlamento debería en última instancia tener más parlamentarios no entienden el punto. Las organizaciones, independientemente de su tamaño, están cuestionando su legitimidad. En todo caso, aumentar el Parlamento en la actualidad sólo aumentará la extravagancia. No hay duda de por qué Albo le dio la vuelta a la idea la semana pasada.
Los australianos no creen que la clase política actual se haya ganado una gran cantidad de confianza, sino que se ha esforzado a sí misma.
Entonces, ¿dónde nos deja todo esto?
Australia parece ser un lugar estable… pero nuestra estabilidad durante las últimas tres décadas se ha construido sobre importantes reformas económicas y una clase política dispuesta a asumir riesgos audaces para hacer lo que se necesita: las reformas microeconómicas, la jubilación, la reforma fiscal, la flexibilidad de las relaciones laborales y las reducciones arancelarias nos han abandonado. Howard y Peter Costello. La prosperidad australiana no existiría sin él.
Pero necesitamos que los políticos de hoy continúen con ese legado, en lugar de simplemente lograr logros que no suman un montón de locuras.
Hasta que eso cambie, Canberra seguirá produciendo aquello en lo que ahora se especializa: política sin confianza y liderazgo sin coraje. Dejándonos con gobiernos de todo tipo sin un sentido real de propósito nacional.
