Anthony Albanese tomó esta impactante medida pocos días antes de presentar en el Parlamento su controvertida legislación sobre armas y delitos de odio.
La Primera Ministra dijo en una conferencia de prensa rápida el sábado que dividiría el proyecto de ley en dos para permitir que las nuevas leyes sobre armas se aprobaran en el Parlamento, después de que la Coalición y los Verdes dejaran claro que no apoyarían los cambios propuestos a las leyes sobre discurso de odio.
La legislación redactada tras el ataque terrorista de Bondi Beach se presentará en la Cámara el martes.
“Separaremos los proyectos de ley: las leyes sobre armas permanecerán separadas y las leyes sobre crímenes de odio e inmigración permanecerán”, dijo Albanese.
‘Pero no vamos a seguir adelante con la cláusula de difamación racial porque está claro que no cuenta con apoyo.
“Sólo seguiremos adelante con medidas que cuenten con el apoyo del Parlamento”.
Los albaneses pidieron a la coalición que “defina cuál es su posición”.
Dijo: “Queremos saber cuál es su posición sobre estas medidas porque… no queremos una discusión sobre conflictos”.
Anthony Albanese (en la foto el sábado) dice que el gobierno eliminará las leyes sobre discriminación racial porque carecen de apoyo parlamentario.
La líder de la oposición, Susan Ley (en la foto), dijo que la legislación era “bastante indefendible” después de negarse a respaldar nuevas leyes contra el odio.
Los parlamentarios federales debatirán en el parlamento el martes las nuevas leyes sobre armas propuestas que incluyen un plan nacional de recompra de armas establecido después de la masacre de Port Arthur.
La líder de la oposición, Susan Ley, describió anteriormente la legislación como “bastante indefendible”.
“Las leyes de esta solemnidad exigen precisión, fe y claridad”, afirma.
‘Ahora, la oposición seguirá examinando esta legislación, pero por lo que hemos visto hasta ahora, parece muy desacertada. Tal como está, la propuesta del Gobierno está a medias y los australianos merecen algo mucho mejor.’
Dijo que la coalición debería seguir adelante con su propio paquete de medidas cuando se reúna el Parlamento.
“Bajo nuestro paquete, nuestro mensaje a quienes predican el odio, a quienes predican el extremismo islámico radical, a quienes glorifican el terrorismo o incitan a la violencia, es muy claro: si no eres ciudadano australiano, serás deportado y si eres ciudadano australiano, serás arrestado”, dijo Lay.
‘Eso es lo que queremos lograr cuando regrese el Parlamento.
‘El Parlamento debe erradicar el antisemitismo y acabar con el Islam radical. Ésas son nuestras pruebas.’
Apenas unas horas antes de que Albanese anunciara que el proyecto de ley se dividiría, la líder de los Verdes, Larissa Waters, dijo que se necesitaría una “enorme cantidad de trabajo” para aprobar la legislación.
La líder de los Verdes, Larissa Waters, dijo que el partido estaba “dispuesto a trabajar con los laboristas para avanzar en leyes que afronten el odio en nuestras comunidades”, pero no apoyó el proyecto de ley actual.
“El resto del proyecto de ley general necesitará muchas modificaciones para abordar las preocupaciones de la comunidad. Necesitamos mantener a todas las personas de la sociedad a salvo de la discriminación y el odio, pero las buenas leyes no surgen del trabajo apresurado”, escribió en X.
‘Cada hora que pasa, los expertos jurídicos, los grupos religiosos y las comunidades plantean más preocupaciones. Los Verdes no apoyan leyes que puedan criminalizar la expresión política legítima.
“El riesgo de consecuencias no deseadas es demasiado alto para aprobar esta legislación demasiado rápido”.
Los laboristas dijeron que el proyecto de ley original fortalecería la seguridad nacional y la unidad nacional al penalizar el discurso de odio, crear una nueva lista de “grupos de odio”, establecer una recompra de armas e introducir nuevos motivos para rechazar o revocar visas.
Sin embargo, los defensores de la libertad de expresión y los observadores de derechos humanos han cuestionado si agregar el concepto de discurso de “odio” al derecho penal estaría demasiado abierto a la interpretación de los tribunales.
Según las reglas de difamación racial ahora abandonadas, el tribunal debe determinar que el autor del delito tenía la “destinación” de causar odio y que la conducta haría que una persona “razonable” de ese grupo objetivo “sea sometida a acoso, intimidación o violencia o tema por su seguridad”.
También han surgido preocupaciones sobre la nueva lista de “grupos de odio”, que criminaliza la membresía o el apoyo a una organización designada, y algunos sugieren que la definición es tan amplia que podría afectar a académicos y periodistas.
