El gobierno ha prohibido a un coleccionista de arte vender una escultura fálica “excepcionalmente rara”, porque viola las leyes de protección de los elefantes.
Al experto Victor James, radicado en Devon, le dijeron que la pieza de la década de 1930 infringía la Ley de Marfil del Reino Unido y no podía comercializarse porque contenía parte de un colmillo de 165 años.
‘El obelisco del deseo satisfecho’ de la surrealista británica Eileen Agar: ‘una colección de cinco objetos: un plato de metal, un candelabro ornamentado, un colador pequeño, un modelo de pato y un colmillo’.
Ha sido aclamado como un símbolo de “excelente deseo” y “excepcional valor histórico”.
Sin embargo, un juez del tribunal ha desestimado el caso del Sr. James, diciéndole que cualquier otro fallo “facilitaría el lavado de dientes ilegales nuevos o modernos bajo la apariencia de dientes antiguos”.
James, propietario de una galería en Colliton, Devon, impugnó la decisión del Secretario de Estado de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales de no concederle un certificado de exención.
Según la ley, se permite el comercio de artículos anteriores a 1918 que contengan colmillos de “valor artístico, cultural o histórico excepcional”.
James argumentó que el elemento de marfil de la escultura de la década de 1930 era un artefacto africano pretallado de la década de 1860 y que toda la escultura debería estar exenta a pesar de la Ley del Marfil de 2018.
‘El Obelisco del Deseo Satisfecho’ (en la foto), de la surrealista británica Eileen Agar, descrito como ‘una combinación de cinco objetos: un plato de metal, una vela ornamentada, un colador pequeño, un modelo de pato y un colmillo’.
Eileen Agar (en la foto), nacida en 1899, surrealista británica radicada en Londres, de madre argentina y padre escocés.
Pero la jueza Sophie Buckley, de una división del Tribunal de Primera Instancia que se ocupa del bienestar animal, dijo: “Se acepta que si el marfil se separa de la escultura y es un “artículo” exento, satisface la condición anterior a 1918, sujeto a evaluación.
Y añadió: “La escultura es claramente un “sujeto”. La escultura es más que una colección de objetos separados. Eileen Agar hizo algo nuevo.
Rechazando el caso del Sr. James, concluyó que cualquier otra decisión “facilitaría el lavado de dientes ilegales nuevos o modernos bajo la apariencia de dientes antiguos, ya que es difícil determinar la edad de un objeto cuando se coloca en un entorno moderno”.
Eileen Agar, nacida en 1899, fue una surrealista británica afincada en Londres, de madre argentina y padre escocés.
Murió a los 91 años y sus esculturas se vendieron anteriormente por 100.000 libras esterlinas.
Criticando la pieza de la década de 1930, el historiador de arte y surrealista Michel Remy dice: “Todo el concepto del objeto es fálico: la pieza central, una erección majestuosa, es un colmillo de marfil, que según Agar se usó como fuego en África, siendo el primero un vínculo entre el colmillo y el fuego”.
“El diente emerge de un cuenco de cocina invertido y penetra en una especie de colador, encima del cual el pato indonesio representa un símbolo romántico según Agar, así dice, sobre la diosa pagana, todas estas alusiones exóticas refuerzan los símbolos románticos. Humanos.
“Los objetos literalmente se enamoraron para crear este objeto único”.
Resumiendo los argumentos del coleccionista de arte a favor de una exención de la regla que permite la venta de la pieza, la señora Buckley dijo al tribunal: ‘El señor James describió la escultura como un “conjunto surrealista” que consta de cinco objetos separados completamente formados y funcionando por derecho propio.
Sostiene que ‘en el contexto de la escultura, la aplicación es específicamente para el arte tribal.
Su intención al presentar la solicitud era obtener un certificado de exención para vender la escultura, si así lo deseaba. No quiere vender el diente. Actualmente no puede vender la escultura porque contiene dientes y… el comercio de “colmillos” está prohibido.
Sostuvo que el objeto en cuestión era un diente y no una escultura y que, por tanto, cumplía las normas anteriores a 1918. La aplicación del marfil, en su contexto especial, es parte integral de la escultura.
La señora Buckley explicó el argumento del señor James de que “el diente cumple el segundo criterio -de valor artístico, cultural o histórico excepcional- debido a su contexto, es decir, su incorporación a la escultura”.
Y añadió: ‘El señor James enfatizó que el colmillo no era marfil reconstruido, sino un objeto independiente incluido en el conjunto.
Opinó que se trata de un caso inusual. “Abrir las compuertas” es poco probable, afirmó. Porque es poco probable que otros intenten lidiar con el marfil creando una obra de arte e incrustando marfil en ella.’
Sin embargo, el abogado del gobierno Daniel Cashman argumentó que el procedimiento del coleccionista de arte “contradice el propósito de la ley”.
Al fallar a favor del gobierno, la Sra. Buckley dijo: “La Ley de 2018 deja claro que un “artículo” relevante no son solo dientes, sino un artículo que “contiene dientes”. El “artículo”, que está construido con materiales compuestos, uno de los cuales son los dientes, debe evaluarse en su conjunto.
Una indicación clara de que el enfoque propuesto por el apelante es defectuoso es que va en contra de la política y la intención legislativa de la Ley de 2018, ya que significaría que cualquier artículo posterior a 1918 estaría exento… siempre y cuando el marfil fuera anterior a 1918, y crearía un incentivo para continuar reelaborando los tratos culturales del artista anteriores a 191. a ellos.
‘Además, facilita el blanqueo de colmillos ilegales nuevos o modernos disfrazados de colmillos antiguos, ya que es difícil determinar la edad del marfil en un objeto cuando se coloca en un entorno moderno.
‘La escultura es claramente el “tema”. La escultura es más que una colección de objetos separados. Eileen Agar creó un nuevo objeto, como anotó en sus notas, todos los cuales eran objetos de su estudio.
‘La pieza de Michel Remy dice: “Los objetos literalmente se enamoraron para crear este objeto único”.
‘Después de determinar que la escultura era el objeto relevante, quedó claro que no cumplía con las condiciones, ya que fue realizada en la década de 1930.
“Encontramos que la conclusión del Secretario de Estado de que era apropiado un certificado de exención con respecto a la escultura y que la condición… claramente no se cumplía no se basó en un error de hecho, un error o un error de derecho irrazonable”.
