Según el Oxford English Dictionary, el primer uso documentado del sustantivo “responsabilidad” se remonta a 1642 y a los escritos del historiador político Henry Parker.
“El Consejo del Rey también firmó contratos similares, en cuyo juicio y responsabilidad los viticultores tenían motivos para confiar”, registra Parker, refiriéndose a una disputa perdida en la noche de los tiempos.
El OED, custodio de la lengua vernácula mundial, da el significado de la palabra como ‘capaz de cumplir una obligación o deber; Credibilidad o calidad de confiabilidad”.
La semana pasada fue desplegada por otro abogado del Rey. En respuesta a la publicación de la primera entrega de los artículos de Mandelson, Sir Keir Starmer proporcionó el siguiente fragmento.
“Cometí un error al nombrar a Peter Mandelson”, dijo. Disculpas a las víctimas de Epstein. Como lo he hecho antes, pero tengo que hacerlo de nuevo. Fue mi error y asumo la responsabilidad por ello”.
Hace unos meses, después de escribir sobre cómo Starmer había mentido en múltiples ocasiones sobre la investigación de espionaje en China, recibí una llamada de uno de sus principales asesores. Durante 22 minutos, me reprendió cortés pero firmemente por supuestamente engañar deliberadamente a Sir Keir.
Discutimos varias acusaciones hechas por mí. Pero, en última instancia, ésta es la esencia de su argumento. “Puede que no estés de acuerdo con el Primer Ministro, pero cuando lo acusas de mentir abiertamente no sólo lo socavas a él, sino también nuestra confianza en nuestros políticos y en todo el proceso político. Y deberías pensar en ello.’
La afirmación de Sir Keir Stormer de haber “aceptado la responsabilidad” por el asunto Mandelson no es sólo un abuso del idioma inglés, sino un intento de destrozarlo, escribe Dan Hodges.
Reflexioné. Por eso puedo decir con seguridad que Starmer fue el Primer Ministro políticamente más deshonesto, de mala reputación, irrespetuoso y fraudulento de mi vida adulta.
Este no es un comentario sobre su carácter personal. La política corrompe y brutaliza a los mejores. Pero su afirmación de “aceptar responsabilidad” por el asunto de Mandelson no es sólo un abuso del idioma inglés, sino un intento de desmantelarlo.
Empecemos por el punto en el que Stormer estuvo al mando por primera vez: el nombramiento inicial de Mandelson.
No eligió un fontanero. Su decisión fue sobre quién ocuparía uno de los puestos más sensibles del servicio diplomático británico.
Fue creado a raíz de la guerra, la imposición de aranceles que podrían paralizar todas las empresas y hogares del país y un ocupante de la Casa Blanca que se desestabiliza rápidamente.
Y como ahora sabemos, ¿qué cuidado tuvo el Primer Ministro en su nombramiento?
¿Ha mantenido una serie de largas reuniones con su candidato preferido para discutir su estrategia, ambiciones y prioridades en materia de asuntos exteriores? ¿O alguna reunión? ¿Se tomó un tiempo después de ver a su amado Arsenal sufrir otra deprimente derrota para levantar el teléfono de Mandelson durante unos minutos?
No. Se nos dice que el hombre era un gran gerente con tal ojo forense para los detalles que subcontrató todo el proceso a su jefe de personal, Morgan McSweeney, y al director de comunicaciones Matthew Doyle. Luego simplemente asintió con la cabeza para aprobar la cita.
En ese momento inmediatamente voló hacia su cara. Una vez más, ¿Sir Keir decidió asumir la responsabilidad por su propia incapacidad para juzgar adecuadamente la idoneidad del ahora deshonrado par para el papel? De nuevo, no.
Lo que hizo en cambio fue presentarse en la Cámara de los Comunes y afirmar que “durante este nombramiento se ha seguido el debido proceso, como ocurre con todos los embajadores”.
El viernes hablé con un alto funcionario con experiencia directa en la selección de embajadores y le pregunté si esta afirmación era cierta. “No, nada de eso”, dijo. ‘El Primer Ministro claramente siente que puede hacer lo que quiera. Estaba claramente decidido a hacer lo que fuera necesario para contratar a Mandelson.
Hay un tercer caso en el que Starmer acepta una responsabilidad real. En febrero, salió a la luz toda la relación de Mandelson con Epstein, incluidos sus cuestionables negocios. ¿Pero el Primer Ministro volvió a tomarse de la mano? Por supuesto que no.
Afirma que Mandelson mintió deliberadamente para crear la impresión de que no conocía a Epstein. “En ese momento no tenía ninguna razón para pensar que era otra cosa que la verdad”.
Pero como resultado de las revelaciones de la semana pasada, ahora sabemos la verdad. En ningún momento Starmer se molestó siquiera en hablar con Mandelson.
Aunque Epstein proporcionó un documento informativo advirtiendo sobre la amistad y los peligros asociados, nuevamente asignó la responsabilidad a los amigos personales de Mandelson, McSweeney y Doyle.
Uno de ellos, Doyle, tenía su propia relación dudosa con un pedófilo convicto.
Aceptar la responsabilidad real no es sólo hablar de labios para afuera a regañadientes, sino descartarla como un mee culpa tardío hacia las víctimas de los horribles crímenes de Epstein porque la presión política es demasiado alta. Significa admitir honesta y abiertamente que un error de juicio es un precio personal demasiado alto a pagar.
Y si elevar a un amigo cercano del abusador de niños más notorio del mundo al puesto diplomático más delicado del planeta sin una investigación adecuada y ser sorprendido mintiendo repetidamente al Parlamento al respecto no cumple con los criterios, es difícil ver qué lo hace.
Sobre todo porque todos los implicados en este falso asunto han pagado el precio. Mandelson, McSweeney, Doyle, el secretario del gabinete, Chris Wormald. Cada uno se ha ido. Ahora sólo Stormer se aferra al marco de la puerta del número 10 de Downing Street como una muerte sombría.
Sí, todos los políticos son unos delincuentes. Thatcher mintió, sobre todo en Belgrano. Pero su motivación es un intento equivocado de proteger a las fuerzas armadas y el interés nacional más amplio. Blair traicionó al país en Irak. Pero este es un engaño nacido de una devoción mesiánica por una relación especial, no por la supervivencia personal.
Boris, no se cansa de decirnos Starmer, mintió repetidamente. Pero al menos lo hizo con una sonrisa en los labios: ‘Sabes que es una tontería, pero mantengámoslo en secreto’.
Es Starmer, en particular, quien ha optado por defender la honestidad, la integridad y la corrupción en su oferta política. El asunto Mandelson es un corazón ensombrecido más allá de la redención.
La semana pasada, el Primer Ministro dijo que aceptaba toda la responsabilidad por la decisión de contratar a Mandelson a pesar de su relación con Epstein. ¿Lo dice en serio? ¿O es sólo otra de sus mentiras?
