Una dentista que fue golpeada por comentarios despectivos “motivados por la casta” sobre los “dentistas indios” ganó su batalla en el Tribunal Superior para reintegrarla.
Hannah Grzelczak, de 48 años, de Southampton, que se graduó como dentista en Polonia en 2003 antes de mudarse al Reino Unido en 2009, envió una serie de correos electrónicos al personal de Damira Dental Studio en Fareham, Hampshire, pidiéndoles que eliminaran los enlaces en línea que la conectaban con la empresa.
El Tribunal Superior escuchó que la Sra. Grzelczak comenzó a trabajar para Damira en enero de 2022, primero como sustituto y luego como dentista asociada permanente a partir de mayo de 2022.
Once meses después, el 28 de marzo de 2023, la señora Grzelczak notificó su dimisión con efecto el 30 de junio de 2023.
Desde finales de julio de 2023, Grzelczak escribió al consultorio solicitando que eliminaran su nombre de su sitio web y de sus materiales en línea, haciendo comentarios sobre la odontología “india” en cuatro correos electrónicos.
Se recibió una denuncia en el Consejo General de Odontología y, tras una investigación, la Sra. Grzelczak fue despedida, pero ahora la decisión ha sido anulada y sustituida por una suspensión de seis meses.
La señora Grzelczak dijo en un correo electrónico al personal: ‘Estoy comprando una consulta privada. En Google he visto que mi nombre Hanna Grzelczak está relacionado con el dentista que consulta Damira.
‘Damira NHS es un servicio de baja calidad y me siento inferior con esta conexión, ya que es una empresa india. Es una pena para mí.
Hannah Grzelczak, de 48 años, de Southampton, se graduó como dentista en Polonia en 2003 y antes de mudarse al Reino Unido en 2009, envió una serie de correos electrónicos sugiriendo “odontología india” al personal de Damira Dental Studio en Fareham, Hampshire.
‘No quiero que me asocien con la odontología india. No soy indio. Recuerde que no proporciono implantes indios… tecnología alemana.
Se presentó una denuncia ante el Panel de Aptitud para la Práctica y se hicieron cuatro acusaciones en relación con cada uno de los correos electrónicos.
Se alega que las comunicaciones eran “poco profesionales, inapropiadas y por motivos raciales” y que la mala conducta perjudicaba la aptitud de la Sra. Grzelczak para ejercer.
Al inicio de la audiencia del comité el 22 de septiembre de 2025, la señora Grzelczak se declaró formalmente culpable de todos los cargos.
Después de una audiencia de tres días, el comité de conducta profesional del Consejo Dental General (GDC) eliminó su nombre del registro después de encontrar mala conducta y enfermedad.
Pero ganó una batalla en el Tribunal Superior para ser reintegrada después de que un juez determinara que sus comentarios tenían “motivaciones raciales” y que su actitud era tan “indistinguible o irreparable” que ahora no se le permite volver a trabajar como dentista en el Reino Unido.
Al exponer los motivos para golpearla, el panel del GDC le dijo a la señora Grzelczak: ‘Usted violó un principio fundamental de la profesión, que es tratar a los demás con respeto y no desprestigiar la profesión.
‘La mala conducta identificada por el Comité en relación con comentarios de motivación racial puede indicar un problema profundo y perjudicial de personalidad o de actitud profesional.
El Tribunal Superior escuchó que la Sra. Grzelczak comenzó a trabajar para Damira en enero de 2022, primero como sustituto y luego como dentista asociada permanente a partir de mayo de 2022.
‘No se comprometió adecuadamente con la naturaleza de su mala conducta; por ejemplo, trató de minimizar su culpa refiriéndose a sus comentarios como “ilógicos”, “sin sentido” y “tontos”.
“A juicio del comité, usted no ha demostrado que entendiera plenamente lo ofensivos que fueron sus comentarios”.
Continuó su impugnación ante el Tribunal Superior y pidió al juez Bilal Siddique que revocara la decisión del GDC de eliminarla.
La juez dijo que aceptó que había usado palabras irracionales y racistas para expresar su frustración y lograr sus objetivos: “Según las pruebas, la señora Grzelczak utilizó comentarios enojados y racistas que sabía que serían hirientes”.
Pero dice que no la desestimen, diciendo que “el borrado está reservado para comportamientos fundamentalmente inconsistentes con un registro persistente, como una actitud fija o incorregible”.
“Estoy de acuerdo en que la mala conducta de la señora Grzelczak representa una desviación grave de los estándares profesionales que se esperan de un dentista titulado, en particular tratar a sus colegas con respeto, evitar conductas discriminatorias y no desprestigiar la profesión.
Sin embargo, la Sra. Grzelczak admitió plenamente las acusaciones al comienzo del juicio, admitió que su conducta constituía una mala conducta y admitió que su aptitud para ejercer se vio afectada.
‘Si bien a veces sus explicaciones son inadecuadas y revelan intentos de minimizar o racionalizar su comportamiento, no demuestran una negativa consistente o permanente a admitir su culpa.
‘A mi juicio, esta evidencia establece algún tipo de error de actitud persistente y profundamente arraigado o falta persistente de percepción que tiende a borrar la aceptación de la proporcionalidad singular.
‘Mi propia evaluación de los correos electrónicos de la señora Grzelczak es que, aunque son claramente ofensivos, inapropiados y con motivación racial, no alcanzan el nivel de conducta que plantea un riesgo de daño grave del tipo previsto en las Directrices de Sanciones para una concesión de expulsión.
‘Los correos electrónicos no involucraban a pacientes ni representaban ningún riesgo inmediato para la seguridad del paciente, la atención médica o el bienestar físico o mental de otros. Aunque tienen cierto potencial de sufrimiento y daño, su gravedad no reside en su potencial de causar daños graves sino en su naturaleza profesional y de motivación racial.
‘El umbral de supresión se alcanza sólo cuando la mala conducta ha causado un daño grave o amenaza con continuar con un daño grave, o cuando la conducta es fundamentalmente incompatible con la continuación del registro y una sanción menor es inadecuada.
‘Por ejemplo, la ansiedad actitudinal puede implicar situaciones fijas o irreversibles. Éste no es tal caso.
En consecuencia, se admite el recurso de apelación. Por lo tanto, sustituiría la concesión de la supresión por una orden de suspensión del registro de la Sra. Grzelczak durante seis meses.»
