El Departamento de Justicia ha presentado una respuesta pidiendo a un juez federal que desestime las afirmaciones del ex director del FBI James Comey sobre su procesamiento como represalia por motivos políticos. Los fiscales respondieron que Comey no proporcionó pruebas suficientes para respaldar su afirmación de que fue atacado por sus críticas pasadas al expresidente Donald Trump.
En su presentación, los abogados del Departamento de Justicia defendieron el llamado público de Trump a la acción en la investigación de Comey, diciendo que sus publicaciones en las redes sociales representaban un “motivo procesal legítimo” y no deberían ser motivo para desestimar una acusación de 2020 que acusa a Comey de mentirle al Congreso.
La situación coloca al Departamento de Justicia en una posición desafiante mientras Comey y otros acusados aprovechan los comentarios de Trump para argumentar que sus casos deberían ser desestimados antes del juicio. El equipo legal de Comey argumentó anteriormente que los cargos fueron motivados por la “animación personal” de Trump. En un asunto relacionado, una abogada de la Fiscal General de Nueva York, Letitia James, ha indicado su intención de presentar una declaración similar en relación con los cargos que se le imputan en el caso de fraude hipotecario.
Si bien reconocieron que las publicaciones de Trump expresaban su creencia de que Comey había “cometido crímenes dignos de procesamiento”, los fiscales sostuvieron que no había pruebas directas que demostraran un motivo vengativo detrás de la acusación. Argumentaron que la interpretación de Comey de los comentarios de Trump se basó en gran medida en “las alturas de la lógica y una gran dosis de cinismo”.
Los fiscales enfatizaron que Trump no había indicado directamente una intención discriminatoria, diciendo que “la admisión directa del presidente fue que los funcionarios del Departamento de Justicia decidieron si procesar, no él”. El caso es uno de varios desafíos de alto perfil que Comey ha planteado para su juicio político, particularmente después de que fue despedido en la investigación sobre la intromisión rusa en las elecciones, llamando la atención sobre el antiguo disgusto de Trump por Comey.
Patrick Fitzgerald, ex fiscal estadounidense y viejo amigo de Comey, afirmó que la exigencia de Trump de procesar a Comey era prueba de una intención discriminatoria dirigida a un oponente político. Además, la defensa de Comey se opone al nombramiento del actual fiscal estadounidense, citando preocupaciones sobre la legitimidad del liderazgo de la investigación después de que Trump nombrara previamente a Lindsey Halligan, una ex abogada personal sin experiencia en fiscalía federal, quien presionó al anterior fiscal estadounidense Eric Seibert para que presentara cargos contra Comey y James.
Además, los abogados de Comey solicitaron acceso a las transcripciones y al audio de los procedimientos del gran jurado, argumentando que posibles errores en la presentación de los hechos y el derecho podrían justificar la desestimación del caso. El juicio político a Comey surge de acusaciones de que engañó al Comité Judicial del Senado sobre su autoridad para hacer revelaciones a los medios.
Los fiscales presentaron lo que dijeron era evidencia sustancial que detallaba las comunicaciones entre Comey y un colaborador cercano, Daniel Richman, para demostrar que Comey alentó las interacciones con periodistas para compartir sus puntos de vista sobre las investigaciones sobre Trump y Hillary Clinton. Sostienen que la evidencia prueba que Comey mintió en su testimonio.
En contraste, la representación legal de Comey argumentó que las preguntas planteadas por el senador acusado Ted Cruz eran tan vagas que a Comey le resultaba imposible mentir. Señalaron que las investigaciones de Cruz no mencionaron específicamente a Richman, sino que preocuparon al ex subdirector del FBI, Andrew McCabe, sugiriendo que no se requería una respuesta de Comey con respecto a las acciones de Richman.
