La reciente escalada de las operaciones militares estadounidenses en el Océano Pacífico oriental ha provocado un considerable debate y preocupación en los círculos políticos y legales. Según el secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegseth, el ejército llevó a cabo ataques contra dos barcos, lo que provocó la muerte de cinco personas. La primera redada del martes tuvo como objetivo un barco que se cree que estaba involucrado en el tráfico de drogas. La operación marca el primer compromiso militar en el Pacífico en el ataque más amplio de la administración Trump contra el tráfico de drogas.
Hegseth confirmó el miércoles que otro barco había sido alcanzado, lo que provocó tres muertes más. Afirmó que las operaciones surgieron de información de inteligencia de que los buques objetivo se dedicaban al transporte de drogas ilegales a Estados Unidos. Se compartió evidencia visual de los ataques en las redes sociales, filmando los barcos antes de que explotaran.
Las acciones se suman a una serie de ataques anteriores que ya se han cobrado 37 vidas, principalmente contra barcos en el Mar Caribe, una zona históricamente vinculada al narcotráfico. A pesar de estas afirmaciones, la administración Trump ha enfrentado críticas por no proporcionar pruebas detalladas de las actividades de los buques, incluidos detalles sobre la cantidad de drogas que se contrabandean.
La escala de la actividad militar ha causado preocupación, en particular la concentración de fuerzas estadounidenses en el Caribe, que incluye destructores con misiles guiados, aviones de combate F-35, un submarino nuclear y unos 6.500 soldados. Esta acumulación militar ha llevado a especulaciones sobre posibles motivos ocultos, incluida la posibilidad de una postura más agresiva contra el gobierno venezolano, al que acusa de facilitar el tráfico de drogas.
Expertos jurídicos y legisladores han planteado dudas sobre la legalidad de realizar ataques militares en aguas internacionales sin la aprobación previa del Congreso. Los críticos argumentan que la Guardia Costera, y no el ejército, debería ser la agencia principal que lleve a cabo tales operaciones. Algunos miembros del Congreso, independientemente de su partido, han expresado su consternación por la falta de transparencia en torno a estas acciones militares, calificándolas de violación del derecho estadounidense e internacional.
En un comunicado de prensa, el presidente Trump defendió los ataques, insistiendo en que eran necesarios para proteger vidas estadounidenses y que las acciones militares constituían una “guerra armada” contra los cárteles de la droga. Describe a estas organizaciones criminales como “combatientes ilegales”, evocando precedentes legales en la era posterior al 11 de septiembre, cuando Estados Unidos estaba involucrado en una guerra contra organizaciones terroristas.
Quienes apoyan los ataques, incluido el Secretario de Estado Marco Rubio, han considerado la acción militar como una respuesta necesaria a la actual crisis de las drogas en Estados Unidos, argumentando que aquellos involucrados en el tráfico de drogas están dañando directamente las vidas de los estadounidenses. Sin embargo, las divisiones dentro del Partido Republicano sugieren que no todos los legisladores están unidos detrás del enfoque de la administración, lo que pone de relieve una creciente división sobre la estrategia militar en materia de lucha contra las drogas.
Las ramificaciones de estas actividades se extienden más allá de las preocupaciones militares inmediatas, apuntando a cuestiones más amplias sobre el papel de los militares en problemas internos como el tráfico de drogas. Mientras la administración Trump continúa con sus tácticas agresivas, muchos están monitoreando el potencial de un aumento del conflicto en la región, particularmente en lo que respecta a su impacto en Venezuela, un centro de rutas de tráfico de cocaína.
Persisten las preocupaciones con respecto a la eficiencia operativa, ya que encuentros anteriores han enviado a los sobrevivientes de ataques de regreso a sus países de origen debido a que no hay pruebas suficientes para el procesamiento. Los críticos argumentan que un enfoque que se centra en la interceptación, la captura y el interrogatorio, en lugar de recurrir a la fuerza letal, produce inteligencia más procesable para desbaratar las operaciones de tráfico.
La situación que se está desarrollando presenta un desafío complejo para la administración Trump mientras continúa el debate en el Congreso y entre los expertos legales sobre cómo equilibrar la aplicación de la ley con la acción militar para combatir la crisis de las drogas.
