En medio del estado incierto de las relaciones globales, continúan los debates sobre la viabilidad de la “seguridad colectiva”. Este concepto, arraigado en la creencia de que las grandes potencias pueden renunciar al uso de la fuerza y unirse contra los agresores, parece enfrentarse a un escepticismo extremo: no sólo se considera ineficaz, sino que los críticos argumentan que en realidad no se aplica.
Los ejemplos históricos, en particular la Sociedad de Naciones establecida después de la Primera Guerra Mundial, ilustran los desafíos inherentes a la seguridad colectiva. El marco prevé que los Estados resuelvan las disputas pacíficamente y cooperen para resolver las violaciones de este principio. Sin embargo, este enfoque depende de un nivel de confianza y altruismo entre países que a menudo falta en la práctica. Las suposiciones de que los agresores pueden identificarse fácilmente y de que todas las grandes potencias actúan en solidaridad incluso cuando sus intereses no se ven directamente amenazados son, de hecho, demasiado optimistas.
Aunque la seguridad colectiva tradicional parece haberse quedado corta, existe una definición más amplia que incluye acuerdos destinados a reducir la probabilidad de guerra. Esto se manifiesta en las alianzas militares formadas entre estados para contrarrestar amenazas comunes, aunque éstas también han mostrado una capacidad limitada y están disminuyendo, lo que contribuye a un panorama global cada vez más peligroso.
Ejemplos notables de acuerdos de seguridad colectiva incluyen acuerdos de control de armas como las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas (SALT) y el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START). Sin embargo, a pesar de cierto éxito en la reducción de los riesgos de guerra, estos tratados no lograron desmantelar los enormes arsenales nucleares de las superpotencias ni resolver rivalidades de larga data. Hoy en día, la complejidad del mundo multipolar impide negociaciones efectivas sobre el control de armas, especialmente cuando Estados como China están expandiendo activamente sus capacidades nucleares, complicando los esfuerzos por limitarlas en el pasado.
Otra forma de seguridad colectiva, el mantenimiento de la paz, depende de fuerzas neutrales para monitorear y mantener la paz después de los conflictos. Sin embargo, el mantenimiento de la paz suele ser ineficaz sin un deseo genuino de paz por parte de las partes en conflicto, ya que el personal de mantenimiento de la paz normalmente carece de poder para intervenir en las hostilidades a cambio de un Estado.
Una iteración fuerte de la seguridad colectiva es la “defensa colectiva”, representada por alianzas militares en las que los aliados se comprometen a la defensa mutua contra las amenazas. Ejemplos históricos importantes incluyen la formación de la OTAN en 1949 y la coalición masiva contra Irak durante la Guerra del Golfo. Acontecimientos recientes como el apoyo unificado a Ucrania tras la invasión rusa subrayan los matices de la defensa colectiva. Sin embargo, la imprevisibilidad de los conflictos modernos revela que la disuasión no garantiza la paz.
La Guerra Fría creó un entorno estable de moderación mutua en la forma en que los Estados tenían percepciones claras de las amenazas. Hoy en día, las diferentes percepciones de las amenazas complican los acuerdos de defensa colectiva. Por ejemplo, Europa muestra opiniones divergentes sobre la agresión de Rusia, con distintos grados de preocupación entre los Estados, incluidos aquellos del Sur Global que mantienen vínculos continuos con Moscú.
Además, los intereses estratégicos entre Estados Unidos y Europa, particularmente en relación con la seguridad en la región del Indo-Pacífico, debilitan aún más la unidad de la OTAN a pesar de su presencia formal. Si bien la asertividad de China podría catalizar alianzas, la dinámica geopolítica actual está resultando compleja, con políticas estadounidenses inconsistentes y prioridades nacionales diferentes en toda Asia.
Para complicar aún más esta dinámica está la erosión de los valores compartidos por parte de alianzas occidentales que alguna vez fueron unificadoras. A medida que muchos países recurren a modelos autoritarios y se desarrollan asociaciones históricas (la tensa relación de Gran Bretaña con Estados Unidos y los desacuerdos sobre cuestiones internacionales clave), la cohesión entre los aliados se debilita.
A la luz de estos desafíos, surgen tres conclusiones. En primer lugar, la fe en estructuras ambiciosas de seguridad colectiva está fuera de lugar, ya que la historia sugiere que rara vez tienen éxito. En segundo lugar, si bien las asociaciones mejoran la seguridad colectiva, los países deberían centrarse en fortalecer sus capacidades de forma independiente. Por último, una diplomacia eficaz es clave para resolver las disputas actuales mediante un compromiso transparente en lugar de negociaciones secretas.
Si bien la seguridad colectiva no es del todo ineficaz, su situación actual dista mucho de ser sólida. La comunidad internacional se enfrenta a una necesidad urgente de navegar las complejidades de la seguridad y la cooperación en un mundo donde las oportunidades para marcos de paz a gran escala son cada vez más visibles.
