Los ministros están acusados de violar el código ministerial al aprobar un pago de 75.000 libras esterlinas para Peter Mandelson.
Lord Mandelson recibió una inusual despedida dorada a pesar de haber sido despedido en desgracia por su relación con Jeffrey Epstein, revelaron documentos oficiales publicados esta semana.
Downing Street defendió el jueves la decisión de pago secreto, pero Lord Mandelson ahora insiste en que el dinero debe devolverse o donarse a organizaciones benéficas.
Pero los parlamentarios conservadores dijeron que el pago violaba las normas del Tesoro sobre el uso adecuado del dinero público y podría haber violado el código ministerial.
El líder conservador Neil O’Brien describió el pago como “dinero para mantener el silencio”, diciendo que parecía haberse hecho para evitar que Lord Mandelson causara más problemas a Keir Starmer.
“Está en blanco y negro”, dijo el señor O’Brien. “Iba a revelarlo, así que pagaron a los contribuyentes 75.000 libras esterlinas para mantenerlo cerrado”.
El contrato de Lord Mandelson le daba derecho a un preaviso de tres meses por valor de 40.330 libras esterlinas. Pero también se le concedió una “indemnización especial” por un valor adicional de 34.670 libras esterlinas.
De hecho, su contrato establece que puede ser despedido sin compensación en caso de “falta grave”.
Lord Mandelson fue despedido por Keir Starmer por su amistad con Jeffrey Epstein, pero recibió un pago de 75.000 libras esterlinas financiado por los contribuyentes.
Pero Lord Mandelson exige una rescisión de £547.000 del resto de su contrato de cuatro años y cree que puede demandar, dijeron los funcionarios.
Sin embargo, les preocupa que una disputa pública con Lord Mandelson genere mala publicidad.
Un alto funcionario dijo que el pago debía aprobarse rápidamente: “Sin una indicación positiva, existe cierta urgencia ya que es probable que Peter haga públicas algunas de sus reclamaciones”.
En una nota separada, un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores dijo: “El individuo tiene un alto perfil que puede causar daño a la reputación del Ministerio de Asuntos Exteriores y el gobierno puede presentar una demanda ante un tribunal”.
Los funcionarios se felicitaron por “lograr que esta solución se lleve a cabo con menos prisa”.
El Secretario Permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores, Sir Olly Robbins, lo describió como “una buena relación calidad-precio”.
Pero el manual oficial del Tesoro sobre “gestión del dinero público” dice que los llamados pagos de “indemnización especial” del departamento “no deben considerarse una opción fácil, por ejemplo, acciones administrativas, procedimientos disciplinarios, publicidad no deseada o daño a la reputación”.
El Tesoro dijo que el departamento debería luchar contra las reclamaciones laborales dudosas, incluso si el coste potencial supera el pago, ya que “ganar estos casos demuestra que el gobierno no recompensa el fracaso”.
Las normas están consagradas en el código ministerial, que establece que los ministros deben ser “conscientes de los requisitos establecidos en la gestión del dinero público y del papel del contable en la administración de los recursos del departamento”.
El diputado conservador Kieran Mullan dijo al Mail: “Ahora no hay salida a esto”. Esto los puso en blanco y negro como una violación del código ministerial.
‘Con este pago humillante han violado directamente sus propias reglas. No se puede utilizar el dinero de los contribuyentes como tapadera para realizar una mala campaña, pero eso es lo que hicieron.
‘No tenemos que imaginarlo ni imaginarlo. Está escrito en los periódicos. Lo firmaron el Ministro de Asuntos Exteriores, el Tesoro y el Número 10. ¿Quién asumirá la responsabilidad y dimitirá ahora?
Downing Street defendió el pago, y el secretario jefe del Tesoro, James Murray, dijo que el pago fue aprobado “de acuerdo con las directrices estándar del Tesoro sobre el uso de pagos desagregados”.
El portavoz oficial del primer ministro negó que la suma fuera “dinero para mantener el silencio”, diciendo que se pagó para poner fin rápidamente al empleo de Lord Mandelson sin riesgo de nuevas acciones legales.
“Tiene derecho a acudir a un tribunal laboral”, afirmó el portavoz. “Existe una preocupación real de que una batalla legal prolongada financiada por los contribuyentes pueda generar costos de cientos de miles de libras”.
