Tras el fallo del juez Nicklin en el Tribunal Superior ayer, los lectores de los titulares del Mail y los periodistas que trabajan para ellos fueron motivo de gran celebración.
Todas las reclamaciones contra el Daily Mail y The Mail on Sunday, incluida la más dañina realizada por el príncipe Harry a lo largo de la campaña, fueron desestimadas. No hay advertencias. No hay excepciones. Es una victoria tanto para los periódicos como para sus periodistas.
Porque el caso contra Associated Newspapers, el editor de los dos títulos, es nada menos que una conspiración para manchar los periódicos en el altar de la opinión pública – y cerrarlos si es posible.
Toda la sentencia escrita de 436 páginas es una victoria para la prensa libre y el derecho de los periódicos a informar sobre las atrocidades de los ricos y poderosos siempre que lo hagan dentro de los límites de la ley.
Aquellos que desafíen ese derecho –así como aquellos que infringen las reglas o se complazcan ilegalmente– dormirán un poco más tranquilos en sus camas como resultado de lo que pasó ayer.
La circulación general de la prensa escrita ha sufrido una disminución en las últimas dos décadas y a algunos títulos les ha resultado difícil adaptarse a la era digital. Esta sentencia supondrá un gran impulso para todos los periódicos y para todos los periodistas que trabajan para ellos.
Pero, aunque el éxito es indudable, nadie debería pensar que se consiguió fácilmente. Por un lado, el coste del caso para ambas partes ha sido enorme: más de 50 millones de libras esterlinas, de los cuales Associated Newspapers ha pagado hasta ahora más de la mitad. El juez aún no se ha pronunciado sobre las costas.
El caso ha causado no poco estrés a casi todos los que trabajan en Associated. En particular, unos 40 periodistas bajo el gobierno de Kosh tendrán que rendir cuentas ante los tribunales.
El príncipe Harry ahora puede renunciar después de siete años de guerra contra la prensa, escribe Stephen Glover
El juez Nicklin consideró que muchos de los periodistas del Mail eran testigos “honestos” e “impresionantes”.
Es alentador que el juez Nicklin quedara impresionado por la integridad de estos testigos y considerara que muchos de ellos eran “honestos” e “impresionantes” durante el juicio de 11 semanas. Es un homenaje a la calidad de los periodistas que han trabajado y siguen trabajando para los títulos del Mail.
En cambio, en siete demandantes, aunque el juez aceptó que los demandantes individuales eran de buena fe, se encontró que tenían pruebas directas limitadas para respaldar sus reclamos. Sólo un testigo, el marido de Sir Elton John, David Furnish, lo encontró impresionante.
De hecho, después de que el testigo clave de los demandantes, el ex investigador privado Gavin Burrows, se retractara de una declaración anterior, no tenían pruebas creíbles e hicieron acusaciones infundadas.
Pero la escasez de pruebas no ha eliminado la ansiedad que consume a muchos periodistas del Mail. Fueron acusados falsamente de cometer actos que arruinaron su carrera. Las reputaciones están en juego.
Paul Dacre, editor del Mail de 1992 a 2018, es el periodista más afectado y sus considerables logros han sido cuestionados.
Entre otros, los demandantes acusaron a Dacre de mentir en la investigación de Leveson en 2012, alegando que nunca había estado involucrado en piratería telefónica, dijeron Mail Heads. El juez concluyó que no había nada de cierto en estas acusaciones infundadas.
Más dolorosas para Dacre son las acusaciones de que Doreen Lawrence y su hijo Stephen fueron asesinados por matones en el sur de Londres en 1993. Casi cuatro años después, cuando se establecieron los esfuerzos de la policía para acusar a los perpetradores, el Mail publicó su famosa portada con el único titular “Asesinos”.
Aunque el legendario ex Master of the Rolls Lord Denning lo describió como “periodismo brillante”, muchas organizaciones políticas y muchos periódicos se apresuraron a criticar al Mail.
El ex presidente de la F1, Max Mosley, intentó dañar al Mail después de que publicara un folleto electoral racista utilizado por su padre Oswald.
La baronesa Doreen Lawrence frente al Tribunal Superior con su amigo y abogado Imran Khan
Imagen del ex diputado demócrata liberal Dr. Ivan Harris fuera del tribunal durante la audiencia
Una medida de la grandeza de Denning es que se da cuenta de que Maile está luchando por la verdad y la justicia defendiendo a un joven negro asesinado.
Entonces, por razones aún no claras, cuando la baronesa Lawrence se unió a las filas de los demandantes, el Mail la acusó de ser objeto de prácticas ilegales de recopilación de información. El juez desestimó por completo estas acusaciones.
Todo esto ejerce una presión insoportable sobre muchos periodistas del Mail, pasados y presentes, para que vivan con afirmaciones infundadas (y potencialmente devastadoras).
Estas afirmaciones no surgieron de la nada, por eso puedo hablar con confianza de una conspiración. Muchas personas se proponen conscientemente dañar y destruir el correo.
Uno de ellos era Max Mosley, que odiaba a la prensa y era famoso por ganar un caso de difamación contra el ahora desaparecido News of the World en 2008, que lo acusaba de orquestar una “boda de temática nazi”. Tenían razón sobre la pasión derramada de sangre, pero no pudieron probar la parte nazi.
En 2018, el Mail pudo demostrar que Mosley era el editor de un vil panfleto electoral racista utilizado por su padre, el fascista Oswald Mosley, en 1961. Esta revelación solo aumentó la determinación de Mosley de destruir el Mail.
Sufría de un cáncer terminal y se suicidó pegándose un tiro en mayo de 2021, pero no utilizó parte de su enorme riqueza (gran parte de ella heredada de su repugnante padre) en beneficio de Hack Off, un grupo que hace campaña para que el Estado supervise la prensa.
Uno de los beneficiarios fue Graham Johnson, a quien Mosley le dio al menos 565.000 libras esterlinas, parte de las cuales se utilizó para pagar a los testigos contra el Mail. Otro es el profesor Brian Cathcart, miembro fundador de Hacked Off, que recibió una generosa financiación de Moseley para escribir el libro.
El papel exacto de Hack Off en la campaña para reducir el correo queda para otro día. Uno de los que prestó testimonio en nombre de los demandantes, el ex diputado demócrata liberal Dr. Evan Harris, fue director ejecutivo del grupo, dijo Now. El juez lo describió como “particularmente susceptible de reconstrucción”.
En esta ocasión el Daily Mail vio triunfantes a sus enemigos, pero que nadie piense que se alejarían del campo de batalla.
El príncipe Harry, que ha librado una guerra de siete años contra la prensa, venciendo a los editores del Sun y el Daily Mirror, ahora probablemente se rendirá, aunque ayer mostró una gracia notable al describir el fallo como un “claro encubrimiento”.
Pero el hackeo y las voces comprensivas en los escaños laboristas no detendrán los llamados a la llamada ‘Parte Dos de Leveson’, que, según dicen, tiene como objetivo restringir la libertad de prensa y establecer alguna forma de regulación estatal.
De hecho, Hack Off respondió al fallo de ayer pidiendo una investigación pública. Dadas las circunstancias, se necesita un poco de besuqueo. No importa cuán deshonrosa sea la organización y su causa, no se darán por vencidos.
Así que la vigilancia debería ser nuestra palabra. Se ha ganado la batalla decisiva por una prensa libre, pero la batalla nunca terminará. Hay otros oportunistas ricos como Max Mosley que quieren silenciar a la prensa y más celebridades que hacen acusaciones falsas.
Pero por ahora, agradezcamos el buen sentido del juez Nicklin y aplaudamos a los periodistas de este periódico por mantenerse firmes en circunstancias tan difíciles. Estoy orgulloso de ser su colega.
Leer más:
