Keir Starmer se enfrenta a nuevos llamamientos para dar un giro de 180 grados en las reformas judiciales laboristas, después de que se revelara cómo admitió anteriormente que la eliminación de los juicios con jurado había dado lugar a condenas erróneas.
Según los planes del gobierno, los juicios con jurado en Inglaterra y Gales se limitarían a casos que conllevaran una sentencia de tres años o más.
Mientras tanto, los casos que conllevan una posible sentencia de tres años o menos son vistos por un solo juez del Tribunal de la Corona sin jurado.
También se aumentarán los poderes de los magistrados para que puedan imponer penas de prisión de hasta 18 meses, frente a los 12 meses actuales.
A pesar de la reacción de los principales abogados, el gobierno ha argumentado que se necesitan urgentemente reformas, encabezadas por el secretario de Justicia, David Lammy, para abordar la enorme acumulación de casos en los tribunales de la Corona.
El Primer Ministro también está esperando El proyecto de ley sobre tribunales y cortes amenaza con una rebelión masiva en la Cámara de los Comunes, donde 100 parlamentarios laboristas ya no apoyan la legislación.
Ahora se ha descubierto que Sir Keir tenía una visión diferente sobre los juicios con jurado en el pasado.
Según un informe que ayudó a redactar en 1992, la abolición de los juicios con jurado dio lugar a condenas falsas en Irlanda del Norte en la década de 1990.
Keir Starmer, viendo el Arsenal v Everton el sábado, se enfrenta a nuevos llamamientos para que los laboristas den un giro de 180 grados en las reformas judiciales.
Un informe que el Primer Ministro ayudó a redactar en 1992 encontró que la abolición de los juicios con jurado condujo a condenas falsas en Irlanda del Norte en la década de 1990.
En ese momento, Sir Keir Haldane era secretario de la Sociedad de Abogados Socialistas y en 1991 encabezó una delegación de 14 abogados a Belfast.
Un informe publicado por la Sociedad Haldane, descubierto por El telégrafoEncontró que la eliminación de los jurados de los juicios del Tribunal de la Corona de la era de los Problemas significó que los casos “no lograron obtener condenas convincentes basadas en pruebas debidamente comprobadas”.
Añadió que “el estado de derecho permite que se produzcan condenas falsas en ausencia de cualquier error procesal o judicial”.
El diputado conservador Nick Timothy, secretario de justicia en la sombra, dijo que el Primer Ministro debería leer el informe que ayudó a “poner fin a su ataque a los juicios con jurado y ayudar”.
Añadió que las reformas previstas por los laboristas “incluyen muchos de los argumentos esgrimidos contra el proyecto de ley por los críticos en el Parlamento y en la profesión jurídica”.
“Los juicios exclusivos para jueces eliminan importantes protecciones de los acusados y imponen cargas y escrutinio adicionales a los jueces”.
Un informe de 1992 de la Sociedad Haldane señaló que los tribunales diplok en Irlanda del Norte se introdujeron para juzgar delitos graves y relacionados con el terrorismo sin jurado, lo que redujo la oportunidad de contrainterrogatorio.
“Se reducirán los interrogatorios y los contrainterrogatorios, las cuestiones se ensayarán o argumentarán tan bien ante un jurado como sea necesario, o los testigos serán interrogados tan severamente o su credibilidad será evaluada tan exhaustivamente y, en resumen, el desafiante papel de la defensa se verá sustancialmente restringido”, dice el informe.
“En tales circunstancias, parece más difícil plantear dudas razonables”.
Los autores observaron una tasa de condenas inusualmente alta de más del 90 por ciento en los tribunales de Diplock.
El parlamentario laborista Carl Turner, que encabezó la oposición a las reformas judiciales del gobierno, dijo: “Al igual que David Lammy, el Primer Ministro sabe muy bien que eliminar los juicios con jurado en casos penales graves es injusto, ineficaz, impopular e innecesario”.
“La tragedia es que Keir Starmer, como Primer Ministro, conoce el coste de los juicios con jurado, pero está dispuesto a ignorar el valor de este derecho de 800 años de antigüedad de los acusados y juzgados por el Estado”.
Añadió que el informe de los Tribunales Diplock concluyó que la eliminación de los juicios con jurado conducía a una “injusticia manifiesta”.
Un portavoz del gobierno dijo: “Tenemos que reconocer que nuestro sistema de justicia ha cambiado: la tecnología significa que hay más pruebas que nunca y los juicios por casos complejos como delitos sexuales o fraude en línea tardan más en llegar ante un jurado”.
“Nuestros cambios darán prioridad a los juicios con jurado para los casos más graves, ayudando a las víctimas a obtener una justicia justa y rápida”.
