La Ley de Terma de 1945 ha decidido que el MK ha decidido que no es obligatorio para su membresía

Yakarta, Vira -Praggs

Artículo 7 del artículo Heart (1) del Tribunal Constitucional del Tribunal Constitucional, Yakarta, en la Corte Plenaria de la Constitución, Yakarta, el lunes, al contrario de la Constitución, que tiene las consecuencias legales de la ley.

“En relación con la Tapera, la Ley No. 4 de Tapera es contraria a la constitución de 1945 de la República de Indonesia y no es siempre que no se reorganice, siempre que no se reorganice, es obligatoria por el Artículo 124 de la Ley No. 1 de 2011 en relación con las áreas domésticas y resueltas”, dijo el presidente del Justicia Suhartio Wardy-Puex.

En las observaciones legales, MK Saldi explicó que el vicepresidente de IZRA se construyó sobre la base de la creencia y el acuerdo mutuo entre las instituciones confiables y financieras.

Según el Tribunal Constitucional, el tema del servicio voluntario y la aprobación se convierte en una base importante para la formación de leyes y el almacenamiento de fondos.

Mientras tanto, el párrafo del Artículo 7 (1) dicta que cada trabajador y un trabajador independiente que gana al menos el salario mínimo es esencialmente la tapa.

Por lo tanto, el Tribunal Constitucional ha declarado que la inclusión de ahorros en el programa de Terma planteará problemas para las partes afectadas, en cuyo caso se encuentra el trabajador, porque es una palabra obligatoria para el elemento de los participantes de la copa.

“Potencialmente, no cumple con las características de la verdadera naturaleza de los ahorros, porque no hay libre albedrío”, dijo Saldi.

Además, la tapera no está incluida en la categoría “Otros Lewis” denominada Artículo 23A de la Constitución de Indonesia de 1945.

“Por lo tanto, el tribunal consideró que Tapera había cambiado el significado de ahorrar concepto, que era el poder de aplicar como solicitante”, dijo Saldi.

Además, el Tribunal Constitucional estima que al prestar atención a todas las alternativas y el acceso a los ciudadanos de varios grupos y los esquemas de financiamiento de viviendas, Terma se superpondrá a la existencia como una responsabilidad y duplicar la carga.

Por otro lado, la naturaleza obligatoria del Artículo 7 de la Ley de Terma (1) ya se aplica sin separar a los trabajadores con la Cámara. Tales responsabilidades, según el tribunal, causan un tratamiento desigual.

Sin embargo, el Tribunal no estaba de acuerdo con el peticionario Petitum alternativo, quien solicitó la palabra “obligatoria” en el Artículo 7 de la Ley de Terma (1).

Según el Tribunal, los cambios en los editoriales solo pueden causar desigualdad interna, desigualdades interbásicas, así como la incertidumbre legal porque la cuestión del artículo cuestionando es el espíritu que anima todo el estándar de la ley de la tapa.

Además, la justicia constitucional ha agregado cualquier cosa Nurbangingih, el problema básico de la ley de la tapera no es solo en un artículo en particular, sino también en todo el diseño legal.

“La Tapera se forma con una sensación de ahorro. Sin embargo, el resultado final es solo un reembolso de ahorros al final de la membresía o al final del período de jubilación. Tales esquemas son inherentes, que no pueden satisfacer los objetivos principales, que son proporcionar acceso a las necesidades de viviendas buenas y asequibles para aquellos que son buenas y asequibles viviendas”.

Por lo tanto, el Tribunal Constitucional estima que el Tribunal Constitucional debería cambiar el diseño del gobierno y los derechos del Parlamento y la Cámara. “Por lo tanto, basado en las observaciones legales anteriores, el tribunal cree que el artículo 7 de la ley 4/2016 (1) debe declararse contrario a la constitución de la República de Indonesia en 1945”, dijo.

Al proclamar el párrafo (1) párrafo (1) del Artículo 7, contrario a la Constitución, las disposiciones de otro artículo de que el solicitante ha perdido la base constitucional.

El caso No. 96 ha sido presentado por todos los sindicatos de la Federación de Indonesia (KSBSI). Además de probar el párrafo del Artículo 7 (1), el peticionario también cuestionó al peticionario Artículo 9 (1) y el párrafo (2), Artículo 16, Artículo 17, Artículo 54 (1) y Artículo 72.

“Por lo tanto, el Tribunal no tiene dudas de que el Artículo 7 de la Ley 4/2016 (1) es contraria a la Constitución de 1945 de la República de Indonesia.

En otras palabras, el tribunal canceló la Ley Nº 4 de 2016 a través de esta decisión. Para evitar el vacío legal, el tribunal ha otorgado un período de dos años para crear una ley para ordenar el control de los fondos y los sistemas de financiamiento de viviendas.

Otro aspecto de la decisión del Tribunal Constitucional, “se ha declarado que la Ley 4 de 2016 en relación con la Tapera está en vigor y debe cambiarse en un máximo de dos años desde que se pronunció una decisión de quo”. (Hormiga)